YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18068
KARAR NO : 2012/22768
KARAR TARİHİ : 15.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işverence iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının diğer davalı şirket işçisi olması sebebiyle davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, iş sözleşmesinin davacının süregelen davranışları sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanunda öngörülen şekli şartlara uyulmaksızın sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılarca temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece kanunda geçerli sebeple iş sözleşmesinin feshi için öngörülen şekli şartlara uyulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmişse de fesih bildirimi ve savunmalar dikkate alındığında işverence haklı sebebe dayanan fesih yapıldığının iddia edildiği anlaşılmaktadır. Haklı sebebe dayanılarak yapılan fesih bakımından ise davacının savunmasının alınması kanuni şart olarak öngörülmemiş olmakla mahkeme değerlendirmesi yerinde değildir. Dosya kapsamnında yer alan davacı ve davacı ile birlikte çalışan iş arkadaşı hakkında tutulan tutanak içerikleri bu tutanak içeriklerini doğrulayan davalı tanıklarının anlatımları nazara alındığında davacının işyeri düzenine aykırı davranışları bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan bu davranışlar iş sözleşmesinin haklı sebeple feshine sebep olacak ağırlıkta değil ise de geçerli sebep ağırlığında olup artık bu eylemlerden sonra işverenden davacı ile çalışmaya devam etmesi beklenemez.
Yukarıda yapılan tespitler göz önünde tutulduğunda işveren feshinin geçerli sebebe dayandığı anlaşılmakla 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:  Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
            2-Davanın REDDİNE,
            3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
            4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı  120,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak  15/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.