YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16251
KARAR NO : 2012/20136
KARAR TARİHİ : 28.09.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Hüküm, iş mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi hükmüne göre ise, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların sekiz gün içinde temyiz olunması gerekir.
Somut olayda, davacı 13.10.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunmuş ise de, temyiz dilekçesi 5521 sayılı Kanun’un 8. maddesinde öngörülen 8 günlük temyiz süresi içinde temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcı da yatırılmamıştır. Bu halde, karar süresinde temyiz edilmemiş olduğundan, 01.06.1990 tarihli ve 1989/03 esas, 1990/04 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davacının temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddine,
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bilgisayar sistemlerinde yapılan rutin kontroller sırasında davacıya ait bilgisayar terminalinde, içeriğinde şifre kırma ve bilgisayar hekleme (hacking) detaylarını barındıran, resmi olmayan ve temizlenmemiş bir disk (CD) bulunması iddiası ile davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-e ve ı maddesi gereğinde feshedildiğine, ancak, davacının kullandığı bilgisayar terminalinde bulunduğu iddia olunan CD’nin davacının odasından işyeri binası dışına güvenlik görevlisi nezaretinde uzaklaştırılmasından bir süre geçtikten sonra yapılan aramada ele geçirilmiş olması, feshe konu delilin elde edildiği sırada davacının olay yerinde bulunmaması ve ayrıca davacının savunmasının alınması sırasında kendisine söz konusu CD’nin ve içeriğinin gösterilmemesi sebebiyle bu hususun aleyhine kullanılması sonucunu doğurmamasına; kaldı ki, davacının odasında
kaldığı süre boyunca da davacının odasının kapısının başka kişilerce de açılabildiği davalı tarafından dosyaya sunulan “bilgi işlem sunucu odasına erişimleri gösteren veri sayfasından” ve tanık beyanlarından anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının 21,15 TL’nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.