YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1565
KARAR NO : 2012/15426
KARAR TARİHİ : 02.07.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş Sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı işverenin iş sözleşmesini fesihte haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.6100 sayılı Yasanın 326. maddesine göre Yasada açıkça yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinden, aleyhine hüküm verilen taraf sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarını da kararlaştırabilir.
Somut olayda; 22.4.2011 tarihli ara kararı gereğince bilirkişi ücreti ve bilirkişi ücretinin taraflara tebliği için gerekli tebligat masrafının davalı vekilince karşılanmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu masrafların davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek yerine davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında yargılama masraflarıyla ilgili bent olan “…Davacının bu dava için yapmış olduğu 49,70 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 250,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 299,70 TL yargılama gideri ve 34,30 TL harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine; “…Davacı tarafından yapılan 299,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,…” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.