YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13519
KARAR NO : 2012/18169
KARAR TARİHİ : 13.09.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
İş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini ayrıca 10.000,00 TL kıdem tazminatının mevduata uygulanan en yüksek faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin başka bir işçinin kızına sarkıntılık ettiğine yönelik şikayet gelmesi üzerine haklı sebeple feshedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine ve işe iade davası ile birlikte kıdem tazminatı da talep edilmiş ise de, kıdem tazminatını işe iade davası ile birlikte talep edilmesinin mümkün olmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Taraflar anlaşırlarsa işçi aynı sürede uyuşmazlığı özel hakeme götürebilir. 4857 sayılı Kanun’un 20/III maddesine göre de mahkemece açılan davanın iki ay içinde sonuçlandırılıp temyizi halinde de Yargıtay tarafından bir ay içerisinde kesin olarak karar verilir biçimindeki açıklamalar karşısında işe iade davası ile işçi alacaklarına ilişkin taleplerin, dava ile ilgili delillerin toplanması ve değerlendirilmesindeki nitelik farklılıkları bakımından birlikte görülmesi mümkün değildir.
Somut olayda; işçilik alacaklarına ilişkin taleplerin de yukarıda açıklandığı üzere işe iade davası ile birlikte görülüp değerlendirilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan, işçilik alacaklarına ilişkin talepler yönünden tefrik kararı verilmesi
gerektiği halde, işe iade davası ile birlikte görülmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de; davacı işçinin kıdemine ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret üzerinden belirlenmesi gerekirken altı aylık ücret üzerinden belirlenmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,13.09.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.