YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9469
KARAR NO : 2012/2662
KARAR TARİHİ : 24.02.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan Işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, davacının eşinden ayrılmaya ve İzmir iline giderek bir süre ailesinin yanında kalmaya karar verdiğini, müvekkili şirketin İzmir’de şubesi bulunmadığından İzmir ilinde bulunan … Ltd. Şti. bünyesinde geçici olarak çalışmasının uygun bulunduğunu, bu durumun davacının işyerinin İzmir olarak değiştirildiği anlamına gelmediğini, davacının İzmir’den İstanbul’a gelmeyi reddetiğini, bunun üzerine devamsızlık tutanakları düzenlenerek iş sözleşmesinin feshedildiğini bu sebeple davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, diğer davalının isteği üzerine geçici bir süre İzmir’de yaşayacak olan davacının İzmir ilinde bulunan işyerinde … şirketi adına ve onun işlerini yapmak üzere çalışmasını kabul ettiklerini, davacının kendi çalışanları olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketlerin arasında organik bağ bulunduğu, davacının İzmir’de her iki şirketin işlerini yaptığı, … Ltd. Şti.’nin, … Ltd. Şti.’nin şubesi konumunda olduğu, davacının iş sözleşmesinin koşullarının aleyhe değiştirilmek istendiği ancak kabul etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının iş sözleşmesi proje koordinatörü olarak çalışmaktayken işe devamsızlığı sebebiyle feshedildiğine ilişkin davalı … Ltd. Şti. tarafından fesih bildirimi düzenlenmiştir. Tarafların anlaşmasıyla davacının 01.11.2008 tarihinden itibaren İzmir’de görevlendildiği, ardından davacının rızası olmaksızın tekrar İstanbul’da görevlendirmek istenmesinin iş şartlarında esaslı değişiklik teşkil ettiği, davacının esaslı değişikliğe yazılı rızasının bulunmadığından davacının İstanbul’daki işyerinde işe başlama yükümlülüğü olmadığı bu sebeple davacının belirtilen tarihlerde izinsiz ve mazeretsiz devamsızlıkta bulunduğunun kabul edilemeyeceği, davacının … Ltd. Şti. şirketi yetkilileri tarafından 19.12.2008 tarihinde işyeri girişinin engellendiği, bu durumda davalı işverenin işçilere karşı yapmış olduğu işlemin eylemli fesih olarak kabul edilmesi gerektiği ayrıca davacının iş sözleşmesinin davalı … Ltd. Şti. tarafından örtülü rıza ile davalı … Ltd. Şti.’ye devredildiği anlaşıldığından bu haliyle işveren olmadığı anlaşılan davalı … Ltd. Şti.’ye yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilerek davacının … Ltd. Şti.’deki işine iadesine karar verilmelidir. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacının davasının davalı … Ltd. Şti. Aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3- Davacının diğer davalı … Ltd. Şti. aleyhine açtığı davasının kabulü ile davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine,
4- Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
5- Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
6-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 303,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, 24.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.