YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/18502
KARAR NO : 2012/2843
KARAR TARİHİ : 28.02.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, tasarrufu teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkeme tarafından verilen 11.11.2010 tarih ve 2010/273 esas-648 sayılı karar ile hüküm altına alınan “bakiye 284,38 TL harcın davalı … Başkanlığından alınarak Hazineye irat kaydına, “karar verildiği ve davalı … tarafından 15.12.2010 tarihinde 284,40 TL mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşıldığından yargılama sonucu mahkeme tarafından verilen yeni kararda “alınması gereken 303,80 TL ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 94,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 209,80 TL harcın davalı … Başkanlığından alınarak Hazineye irat kaydına, ” şeklinde hüküm kurulması hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 4. maddesinde geçen “alınması gereken 303,80 TL ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 94,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 209,80 TL harcın davalı … Başkanlığından alınarak Hazineye irat kaydına,” maddesinin çıkartılarak yerine “alınması gereken 303,80 TL ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 94,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 209,80 TL harç davalı … tarafından yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalı … tarafından fazla yatırılan 74,58 TL harcın davalı … başkanlığına iadesine”
Hükmün bu şekilde DUZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.