YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16773
KARAR NO : 2012/9095
KARAR TARİHİ : 07.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesinin işverence geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davacının istifa ederek ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece görev değişikliğinden sonra davacının çalışmasından yine memnun olmayan işverenin davacıdan istifa dilekçesini istediği, akabinde istifa dilekçesi kabul edilip ihbar ve kıdem tazminatı ödenerek iş sözleşmesinin feshedildiği, davacının istifasının gerçek iradesini yansıtmadığı gerekçesi ile işe iade isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı davalı işyerinde en son Trakya bölge müdürü olarak çalışmakta iken 11.03.2010 tarihli yazı ile, performansındaki düşme sebebi ile, ücretinde değişme olmamak koşulu ile, boş kadro bulunan davacı işçinin seçeceği 6 seçenekten birine tıbbi tanıtım temsilcisi olarak atanacağı bildirilmiştir. Davacı bu yazıyı tebliğ alırken düşüneceğine dair şerh koymuştur. Yine aynı tarihli verdiği dilekçe ile seçeneklerde olmayan ve davacının daha önce çalıştığı anlaşılan İzmit temsilciliği olması halinde kabul edeceğini işverene bildirmiştir. İşveren de davacının bu teklifini kabul ederek davacıyı tanıtım temsilcisi olarak İzmit ilinde görevlendirmiştir. Davacı 18.03.2010 tarihli dilekçesi ile tanıtım temsilcisi olarak çalışmayacağını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini işverene bildirmiştir. Olayların gelişimine bakıldığında istifanın davacının gerçek iradesini yansıtmadığı, işverence iş sözleşmesinin feshedildiğinin kabulü mümkün değildir. Davacı istifa dilekçesinin baskı ile alındığını iddia ve ispat etmiş de değildir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 07.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.