YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16559
KARAR NO : 2012/9685
KARAR TARİHİ : 11.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının şirkette çalışan bayan işçinin önünü kesip, küfür ve hakaret ederek üzerine saldırdığı araya giren diğer işçilere de hakaret ettiği tutanak tutularak iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının savunmasının alınmadığı, fesih gerekçesi olarak gösterilen olayın 4857 sayılı İş Kanun’u 25/II-d maddesi uyarınca haklı sebeple fesih gerekçeleri arasında sayılamayacağı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı Kanun’un 25. maddesinin II. bendinin (d) alt bendine göre, işçinin işverene veya aile üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması haklı fesih sebebi olarak sayılmıştır. Böyle durumlarda işçi, Anayasanın 25 ve 26. maddesi ile güvence altına alınmış düşünceyi açıklama özgürlüğüne dayanamaz.
Somut olayda toz paketleme işçisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi davalı işyerinde çalışan diğer işçi Döndü Kalay’ın önünü keserek küfürlü ve sözlü tacizde bulunması ve saldırması sebebi ile 4857 sayılı Kanun’un 25/II- d maddesi uyarınca haklı sebeple feshedilmiştir. Dosya içeriğine göre tanık olarak dinlenen Döndü Kalay; davacı ile aralarında duygusal ilişki bulunduğunu, davacının telefonunu arızalı olduğu için istediği sırada yerlerin kaygan olması sebebi ile düştüğünü olayın yanlış anlaşıldığını beyan etmiş ise de olayı gören tanık beyanlarına göre davacının Döndü Kalay’dan telefonu istediği sırada kolundan tutması sonucu işçinin düştüğü, yerde işçiye “şerefsiz ver “dediği anlaşılmaktadır. Davacının işverenin diğer işçisine sataşması şeklindeki davranışı 4857 sayılı Kanun’u 25/II-d maddesi uyarınca haklı fesih sebebidir. Davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 90,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 11.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.