YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/9105
KARAR NO : 2015/7288
KARAR TARİHİ : 17.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/350080
MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2011
NUMARASI : 2010/417 (E) ve 2011/212 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık Y.. B..’nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyizde ise,
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Katılanın beyanında, sanığın, olaydan bir hafta öncesine kadar kendi oto yıkama işinde çalıştığını ve kendi evinde birlikte kaldıklarını, ancak sanığın işyerinde hırsızlık yapması nedeniyle onu evinden ve işyerinden çıkardığını, sanıkta bulunan evin yedek anahtarını aldıktan sonra kapının kilidini değiştirdiğini, sanığın yedek anahtarla eve girmesinin mümkün olmadığını, ancak açık olan balkon kapısından girmiş olabileceğini belirtmesi karşısında, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen ”bina dahilinden hırsızlık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle aynı Kanunun 142/2-d maddesi uygulanarak sanığa fazla ceza verilmesi,
b-Katılanın beyanına göre, sanığın kendi rızası ile bir kısım eşyaları iade ettiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı mağdurdan sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nun 168/1-4 fıkralarının sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kabule göre de;
c-Soruşturma aşamasında yapılan iade nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık indiriminin anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranı dikkate alındığında, 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
d-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,d,e) ve c bendindeki kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise, koşullu salıverilmesine kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. B..’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.