YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/7503
KARAR NO : 2015/5307
KARAR TARİHİ : 13.10.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/230447
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/05/2011
NUMARASI : 2010/1141 (E) ve 2011/421 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A)Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelemesinde:
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk A.. A.. müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B)Hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan uygulama yapılırken TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden TCK’nın 143. maddesi gereğince 1/8 oranında artırım yapılarak belirlenen 2 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, “1 yıl 10 ay 15 gün hapis” cezası yerine hesap hatası sonucu “1 yıl 11 ay 15 gün hapis” cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki ceza miktarının “1 yıl 10 ay 15 gün” olarak değiştirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C)Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanığın suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmadığı, suçun 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “zarar giderilmediğinden, şartları oluşmadığından” biçimindeki yetersiz gerekçe ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.