YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/7443
KARAR NO : 2015/8455
KARAR TARİHİ : 07.12.2015
Tebliğname No : 6 – 2011/242049
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/05/2011
NUMARASI : 2011/316 (E) ve 2011/215 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala
zarar verme
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
1-Hırsızlık suçuna ilişkin hükmün gerekçe kısmında sanığın suça konu laptopu hakimiyet alanına soktuğundan eylemin tamamlandığı belirtilirken devamında teşebbüs aşamasında kaldığına yer verilmesi suretiyle ve hüküm fıkrasında tüm suçlar yönünden TCK’nın 51. maddesinin uygulanmamasına karar verildiği halde bu maddenin uygulanması suretiyle hükümlerin karıştırılması,
2-Sanığın gece işlendiği sabit olan hırsızlık eylemi ile ilgili temel ceza alt sınırdan belirlenip 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden “takdiren” denilmekle yetinilip anılan madde uyarınca cezanın en üst hadden arttırılması,
3-Hırsızlık suçunda hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, hükmedilen deneme süresinin mahkum olduğu 1 yıl 1 ay 10 günlük ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle anılan Yasanın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
4-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. maddesi yerine aynı Kanunun 116/4. maddesi olarak gösterilmesi,
5-Daha önceden herhangi bir suç kaydı ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir hareketi bulunmayan, geçmişteki hali, suçunu kabul edişine göre bir daha suç işlemeyeceği yönünde oluşan kanaat nedeniyle verilen cezası 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenen sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden somut bir zararının oluşmadığı da dikkate alınıp, 5271 sayılı CMK’nın 231.
maddesindeki diğer hususlar değerlendirilerek, yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken, zararın giderilmediği biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
6-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 sayılı kararının, hükümde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.