YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/7307
KARAR NO : 2015/8607
KARAR TARİHİ : 09.12.2015
Tebliğname No : 6 – 2011/254701
MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2011
NUMARASI : 2010/457 (E) ve 2011/110 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-04/10/2010 tarihli olay, araştırma, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile aynı tarihli teslim tutanaklarına göre; sanığın 03/10/2010 tarihinde müşteki F.. K..’ı ve mağdur ı oyalayarak iki farklı iş yerinden birer cep telefonu çaldıktan sonra, müşteki iş yerinden çalmış olduğu cep telefonunu 200TL’ye sattığı, diğer cep telefonunu da satmak istediği sırada polis tarafından şüphe üzerine durdurulduğunda mağdur ve müştekinin olay nedeniyle henüz başvuruları bulunmadan samimi şekilde suçunu ikrar edip, müşteki Burcu’nun iş yerinden çaldığı cep telefonunu teslim etmek, hırsızlık yaptığı yerleri söylemek, n iş yerinden çaldığı cep telefonunu sattığı yeri göstermek ve cep telefonunu satın alan M.. K..’e 200TL’lik zararını ödeyerek, hırsızlık suçu nedeniyle elde ettiği menfaatleri iade ederek etkin pişmanlık göstermek suretiyle iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın adli sicil kaydında 8. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi’nin “firar” suçundan vermiş olduğu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından ibaret ilamının olması, engel sabıkasının bulunmaması ile mağdur ve müştekinin de zararının karşılanmış olması hususları nazara alındığında; sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece ”sanığın adli sicil kaydından daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından” şeklindeki yetersiz gerekçe ile sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinde düzenlenmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Suç tarihinde sabıkasız olan ve duruşmalardaki iyi hali lehine takdiri hafifletici sebep kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi gereğince indirim yapılan ve müdafii tarafından lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması istenen sanık hakkında aynı Yasanın 51. maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Y.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.