YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/7176
KARAR NO : 2015/8211
KARAR TARİHİ : 02.12.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/240138
MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2009
NUMARASI : 2009/10 (E) ve 2009/893 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yokluğunda kurulan hükümde kanun yoluna başvuru süresinin tebliğ tarihi yerine tefhim tarihi olarak belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı, yine kararda kanun yolu ve merciinin de gösterilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın öğrenme üzerine verdiği 02/12/2010 tarihli isteminin temyiz talebi olduğu ve süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İddianame ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinin uygulanması talebiyle kamu davasının açılması karşısında, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında aynı Kanun’un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
2-Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın şikayetçiye ait, marketten toplam 7,59 TL değerinde bir halka suçuğu alıp kasadan para ödemeden çıktıktan sonra yakalandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle olayın işleniş şekli de dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır olan Aydın 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 11.03.2002 tarih, 2001/1232-2002/163 sayılı, 02.04.2008 tarihinde yerine getirildiği anlaşılan 765 sayılı TCK’nın 491/3, 80, 59/2, 81/2. maddelerinden verilen 1 yıl 5 ay 6 gün hapis cezasına ilişkin ilamı tekerrüre esas teşkil ettiği halde, Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01.12.2005 tarih, 2006/60-500 sayılı birden fazla suçtan TCK’nın 86/2, 86/3-e, 52 maddelerinden verilen ve miktar itibariyle kesin olup 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesi hükmü uyarınca tekerrüre esas alınamayacak olan 900 ve 600 TL adli para cezalarının tekerrüre esas alınması suretiyle hüküm kurulması,

4-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ö..’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın tekerrüre esas alınan ilamdaki miktar bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.