YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6975
KARAR NO : 2015/5313
KARAR TARİHİ : 13.10.2015

Tebliğname No : 2 – 2012/116980
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2011
NUMARASI : 2011/34 (E) ve 2011/786 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılanın olay günü içerisinde bankadan çektiği para bulunan çantayı bankadan çıktıktan sonra otomobilinin bagajına koyarak işlerini halletmek amacıyla yola çıktığı ve Ankara İli içerisinde bazı semtlere uğradığı, Rüzgarlı’da otomobilini park etmeye çalıştıktan sonra vazgeçip başka bir yere park ederek iş için bir dükkana girdiği, sonrasında geri gelerek başka bir semte gittiği ve orada çantada bulunan parasını almak istediğinde, bagajdaki çantanın çalındığını fark ettiği olayda, kolluk görevlileri tarafından katılanın gittiği banka şubesi ile sonradan aracını park ettiği Rüzgarlı’da bulunan güvenlik kameralarının izlenmesi sonucu düzenlenen 04.09.2007 tarihli tutanakta, katılanın bankaya girmesinden sonra başka bir otomobilin de şube önüne geldiği ve içerisinden inen 3 kişinin şubeye girerek katılanı takibe aldıkları, katılanın bankadaki işinin bitip dışarı çıkmasından sonra da, bu kişilerin işlem yapmadan şubeden çıkarak katılanın arkasından aynı otomobille takip etmeye başladıkları, devamında da katılanın Rüzgarlı’ya geldiğinde şube önündeki otomobille aynı renk ve model otomobilden inen bir kişinin katılanın otomobiline yönelerek arkasından koşmaya başladığı, bir süre sonra da aynı otomobilin katılanın otomobilini takip ettiğinin tespit edildiği, katılanın kollukta verdiği 08.12.2010 ve 24.12.2010 tarihli ifadelerinde, sonradan güvenlik kameralarından izlediği görüntülerden, bankaya gelen ve Rüzgarlı’da otomobilden inerek kendisini takip eden kişiyi hem fotoğrafından, hem de canlı teşhiste sanık F.. Y.. olarak teşhis ettiği, sanığın savunmalarında ise, olay günü katılandan sonra bankaya gelen kişilerden birinin kendisi olduğunu, diğer iki kişiyi tanımadığını, muhtemelen bir fatura işlemi için bankaya gelmiş olabileceğini, Rüzgarlı’da otomobilden inerek katılanın otomobiline doğru koşan kişinin kendisi olmadığını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, Olay günü katılanın gittiği banka şubesi ve park ettiği Rüzgarlı’daki yerden temin edilen güvenlik kamera görüntüleri ile sanığa ait fotoğrafların teşhis amaçlı rapor düzenlenmesi hususunda mahkemece düzenlenen 08.07.2011 tarihli müzekkere ile Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’ne gönderildiği, ancak bu birimde düzenlenen 25.08.2011 tarihli yazı ile, bahse konu hususlarda Adli Tıp Kurumu Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi’nden rapor alınması gerektiği belirtilerek evrakın işlemsiz olarak iade edildiği, bunun üzerine mahkemece 12.09.2011 tarihli müzekkere ile Adli Tıp Kurumu’ndan aynı hususlarda rapor düzenlenmesinin istendiği, ancak 06.12.2011 tarihli oturumda, Adli Tıp Kurumu’ndan rapor düzenlenmeden dosyanın iade edildiği ve oturum arasında da dosyanın görüntü incelemesi için bilirkişiye verildiği belirtilmiş ise de, 12.09.2011 tarihli talep yazısına rağmen Adli Tıp Kurumu tarafından hangi sebeple rapor düzenlenmeden evrakın iade edildiğine dair yazının dosya içerisinde ve UYAP ortamında bulunmadığı, sonrasında da mahkeme tarafından Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nde görevli bir görüntü ve belge incelemeleri uzmanının bilirkişi olarak görevlendirildiği ve bu bilirkişi tarafından düzenlenen 04.12.2011 tarihli raporun düzenlendiği anlaşıldığından, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;
1-Mahkemenin Adli Tıp Kurumu’na rapor tanzimi hususunda gönderdiği 12.09.2011 tarihli müzekkerenin işlemsiz olarak iade edilmesine dayanak olan Adli Tıp Kurumu’nun ilgili iade yazısının temin edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde aslı ya da onaylı örneğinin dosyaya konulması,
2-Dosyada mevcut kamera görüntü CD’leri ve sanığa ait fotoğraflar Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas şubesine gönderilerek;
a)Katılanın bankaya gelmesinin ardından banka önüne gelen otomobil ile katılan bankadan çıkıp Rüzgarlı’ya geldiğinde katılanı takip ettiği belirtilen otomobilin aynı olup olmadığı,
b)Sanığın da kendisine ait olduğunu kabul ettiği banka şubesinde çekilen görüntülerdeki kişi ile bankadan çıktıktan sonra katılanı takip ettiği belirtilen diğer otomobile binen, Rüzgarlı’da da kendi otomobilinden inerek katılanın otomobiline doğru yaklaşan kişinin aynı kişi olup olmadığı,
c)Kendi otomobilinden indikten sonra katılanın otomobiline doğru giden kişinin otomobile dokunup dokunmadığı ya da otomobil bagajını açmaya yönelik bir eylemi olup olmadığı hususlarında rapor alınması,
3-Sanığın varsa o tarihte kullanmakta olduğu banka hesapları araştırılarak, olay tarihi ve sonrasında bu hesaplara katılandan çalınan 115.000 TL civarında bir para aktarımı yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kim tarafından ve hangi sebeple yapıldığının tespit edilmesi,
Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş katılan A.. D.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.