YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6857
KARAR NO : 2015/8463
KARAR TARİHİ : 07.12.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/235827
MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2010
NUMARASI : 2010/69 (E) ve 2010/913 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya kapsamına göre katılan C.. Ö..’un olay günü 07 BUM 11 plakalı 2009 model Hyundai marka otosunu yıkatmak üzere, tanık M.. G..’in oto yıkamacılığı yaptığı işyerine üzerinde kontak anahtarı olduğu halde bıraktığı, tanığın otoyu yıkadığı ve üzerinde anahtarıyla iş yerinin bir köşesine otomobili çektiği;
Tanık M.. G..’in aşamalardaki beyanlarında; olay günü kendisine ait iş yerine gelen sanığın aracı göstererek sahibinin nerede olduğunu sorduğu, kahvehanede olabileceğini söylemesi üzerine sanığın aracın kapısını açıp kapattığı ve ön taraftaki araca doğru yürümeye başladığı sırada kendisinin işlerinin yoğunluğu nedeniyle arkasını dönüp diğer müşterilerle ilgilendiği, kolluk ifadesine göre aradan yarım saat; Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesine göre ise iki saat, mahkemedeki ifadesine göre de bir saat geçtikten sonra katılanın aracını almaya geldiğinde aracın yerinde olmadığını fark ettikleri, sanığın eşgalini verince katılanın aracın kapılarını açıp kapatan kişinin sanık olduğunu anladığı, olaydan sonra tanığın, yanında isimli arkadaşı olduğu halde sanığı bulup yanına giderek katılanın aracın çalınmasından kendisini sorumlu tuttuğunu söylemesi üzerine sanığın “arabasını gelsin benden sorsun senin gibi garibanı yakmasın” dediğini, mahkeme aşamasında ise sanıkla yaptığı bu görüşmede sanığın önce “ben yapmadım dediğini ,daha sonra da ben yaptım delikanlı ise gelsin benimle muhatap olsun” şeklinde sözler söylediğini ifade ettiği, sanığın ise olay günü katılanı aramak için gelip aracın içine baktığını doğruladığını ancak hırsızlık suçunu işlemediğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında ;
Tanık M.. G..’in ifadesinde adı geçen isimli kişinin tanık sıfatı ile dinlenerek tanık e sanık arasında geçen bu görüşme ile ilgili bilgi ve görgüsünün saptanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
../…

Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 sayılı kararının, hükümde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. D.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak
BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.