YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/673
KARAR NO : 2015/5244
KARAR TARİHİ : 08.10.2015

Tebliğname No : 6 – 2012/230439
MAHKEMESİ : Gölcük Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2009
NUMARASI : 2009/160 (E) ve 2009/344 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında katılan R.. Y.. ve mağdur K.. E..’a yönelik hırsızlık; mağdur M.. F..’e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme; katılan M.. K.. ve müşteki M.. Y..’a yönelik ise işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık M.. Y..’ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında katılan M.. K.. ve müşteki M.. Y..’a yönelik hırsızlık; mağdur K.. E..’a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın devriye görevi yapan kolluk görevlilerini görünce kaçması nedeniyle şüphe üzerine yakalanıp neden kaçtığı kendisinden sorulduğunda, henüz olaydan haberi ve resmi merciilere müracaatı bulunmayan katılan ve müştekiye ait işyerlerine yanında bulunan diğer sanıklar U.. S… ve R… Y.. ile birlikte girerek bozuk para çaldıklarını ikrar ettiği ve üzerlerinden çıkan 30,75 TL parayı çaldıkları işyerlerini gösterdikleri, bu şekilde daha sonraki müracaatında yaklaşık 10 TL bozuk parasının çalındığını beyan eden müşteki M.. Y..’a parasının eksiksiz şekilde iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen iade nedeniyle bu müşteki yönünden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi;
2-Katılan M.. K.. yönünden ise; katılanın yaklaşık 30 TL parasının çalındığını beyan etmesine karşın 20,75 TL’nin kendisine iade edildiği ve kalan kısma ilişkin zararın ise giderilmediği anlaşılmakla; katılandan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Mağdur K.. E..’ın işletmeciliğini yaptığı, giriş kapısı bulunmayan pasajın içerisindeki umumi tuvaletin işyeri olarak kabul edilmesine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde yazılı şekilde işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Y..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.