YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6171
KARAR NO : 2015/8376
KARAR TARİHİ : 03.12.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/206232
MAHKEMESİ : Aydın Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2010
NUMARASI : 2010/114 (E) ve 2010/318 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Suça sürüklenen çocuk S.. Y.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan, 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca, hesaplanan 4 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 31.12.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk M.. Y.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK’un 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca tayin edilen 2 yıl 4 ay hapis cezasından anılan Kanun’un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın” 1 yıl 6 ay 20 gün” olması gerektiği hâlde hesap hatası sonucu “1 yıl 6 ay 10 gün” olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine kadar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. Y.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümden “zorunlu müdafii için ödenen ücretin suça sürüklenen çocuktan alınmasına” dair kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Suça sürüklenen çocuk S.. Y.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk S.. Y..’nın yargılama boyunca değişmeyen ısrarlı savunmalarında suçu kabul etmediğini belirtmesi karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin; diğer suça sürüklenen çocuklar M.. Y.. ve Y.. Y..’nın soyut suç atmasından başka, hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, savunmalarının aksini kanıtlayan kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, makemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. Y.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.