YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6007
KARAR NO : 2015/8456
KARAR TARİHİ : 07.12.2015
Tebliğname No : 6 – 2011/177623
MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/05/2010
NUMARASI : 2009/316 (E) ve 2010/403 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Bakırköy 6. Asliye ceza Mahkemesinin 12.05.2010 tarihli kararı, sanık M.. S..’ın yokluğunda verilmiş olup, kararda, kanun yoluna başvuru süresi tebliğ yerine, tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün olarak açıklanmış ve sanığın adresinin meçhul olup olmadığı saptanmadan gerekçeli kararın ilanen tebliğ yoluyla tebliğ edilmiş olması nedeniyle; yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcı konusunda sanık yanıltılmış ve gerekçeli kararında usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmakla; sanık M.. S..’ın öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanık M.. A.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerekirken sanığa yükletilmesi hususu ile Anayasa Mahkemesi’nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık M.. A.. savunmanının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık M.. S.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Olay tarihinde … sayılı adreste eniştesi evinde kaldığını, suçla ilgisi bulunmadığını ifade eden sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, diğer sanığın aşamalarda farklılık gösteren soyut suç atma niteliğindeki anlatımından başka delil bulunmadığı da gözetilerek;
1-Sanıktan alınacak parmak izleriyle, Emniyet Müdürlüğe Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.03.2009 tarihli ekspertiz raporunun 4 ve 6 numaralı sırasında belirtilen, suça konu aracın sol ön kapı camı iç kısmı ile CD kutusundan alınan ve diğer sanık M.. A.. ve müştekinin parmak izleriyle ilişkilendirilemeyen parmak izlerinin üzerinde inceleme yaptırılarak araçtan elde edilen parmak izlerinin sanığa ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi,
2-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının, hükümde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S..’ın temyiz itirazları bu bakımda yerinde görülmüş olduğundan, sanık hakkındaki hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.