YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/5814
KARAR NO : 2015/5312
KARAR TARİHİ : 13.10.2015
Tebliğname No : 6 – 2011/184369
MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/01/2011
NUMARASI : 2009/673 (E) ve 2011/19 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mağdurun çalıştığı işyerine ait olup olay tarihinde yıkandıktan sonra kapıları kilitlenmeden ve üzerinde kontak anahtarı takılı halde park halinde bulunan otomobilin çalındığı ve yolda giderken tanık Emin’in idaresindeki otomobile çarptığı, ardından da olay yerinden kaçtığı, tanığın da otomobilden düşen levhada yazılı şirket adından yararlanarak mağdura ulaştığı, otomobilin bir gün sonra başka sokak üzerinde kapıları kilitli ve plakaları başka orijinal plaka ile değiştirilmiş halde bulunduğu olayda, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği gibi, tanığın da kovuşturma aşamasında teşhis tutanağını inkâr ederek, sanığı canlı teşhis etmediğini, kamera kayıtlarından teşhis ettiğini, olay günü kendisine çarpan kişinin sanık olup olmadığından da aradan geçen zaman dikkate alındığında emin olamadığını söylediği anlaşıldığından; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;
1- Terk edilmiş halde bulunduğu sırada suç konusu otomobile takılı olan 3…….. sayılı plakanın, olaydan önce kayıt maliki O…G…otomobiline ait orijinal plaka olduğu ve bu otomobilin noterde düzenlenen 18.02.2008 tarihli araç satış sözleşmesine göre E.. Ö.. isimli kişiye satıldığının anlaşıldığı, sanık müdafiinin hükümden önce dosyaya sunduğu 12.04.2010 havale tarihli dilekçesinde de, otomobilin Erkan’ın oğlu olan E.. Ö.. tarafından çalındığını, sonra da Emrah’ın, babasına ait otomobilin plakasını çalıntı otomobile taktığını sanığın öğrendiğini, otomobilin de olay sonrası Emrah ve ailesinin oturduğu yere yakın yerde bulunduğunu, Emrah’ın sanığın komşusu olduğunu, bu hususları sanığın sonradan anlatması üzerine dilekçede belirttiğini söylediği anlaşıldığından, E..Ö.. ve E… Ö..isimli kişilerin temini ile tanık olarak ifadelerinin alınması,
2- Kolluk görevlileri tarafından 05.05.2008 tarihinde düzenlenen teşhis tutanağında, otomobilin çalındığı yerde güvenlik görevlisi olan G… A.. isimli kişinin de diğer tanık E..E… ile birlikte fotoğraf albümünden otomobili çalan kişi olarak sanığı teşhis ettikleri belirtildiğinden, güvenlik görevlisi G… A… da temini ile tanık olarak ifadesinin alınması ve gerektiğinde sanık ve E.. Ö… ile E..Ö… isimli kişilerle ile yüzleştirilmesi, diğer tanık Emin’in de E… ve E… işimli kişilerle yüzleştirilerek, olay günü otomobiline çarpan kişilerin bu kişiler olup olmadığının belirlenmesi,
3- Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nde düzenlenen 30.05.2008 tarihli raporda, park halinde bulunan otomobilde yapılan olay yeri inceleme işlemi neticesinde, otomobilin sol ön cebinde bulunan pet şişeden, şişe içerisindeki sakızdan ve arka koltuk üzerindeki gömlekten elde edilen bulgularda birbirleriyle uyumlu ve erkek genotip özellikler olduğu belirtildiğinden, otomobilden temin edilen bu materyaller arasında sanık S.. Y.. ve E…Ö…ile E..Ö… alınacak örneklerin DNA uyumu olup olmadığı hususunda uzmanlık raporu alınması,
4- Sanık ile E… Ö…ile E… Ö… isimli kişilerin teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek, bu fotoğraflar ile çalınan otomobilin olay öncesi park halinde olduğu yerden temin edilen ve adlî emanetin 2008/10043 sırasında kayıtlı olay yeri kamera görüntülerini içeren CD’lerin Adlî Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi’ne gönderilerek, olay anında park yerinden çıkan otomobili kullanan kişinin sanık veya diğer kişiler olup olmadığı konusunda rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.