YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/5262
KARAR NO : 2015/5824
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/158846
MAHKEMESİ : Of Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/04/2010
NUMARASI : 2009/111 (E) ve 2010/40 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını
bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık hakkında mala zarar verme suçuna yönelik kurulan hüküm ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre; CMUK 305/1 maddesi gereğince mahkemece verilen hükmün temyiz olanağı bulunmadığından, aynı Kanunun 317. maddesi gereğince sanık S.. A.. müdafisinin temyiz isteminin REDDİNE,
2)Sanık hakkında hırsızlık, suçuna yönelik kurulan hüküm ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında para cezasına hükmedilmesine karşın hakkında TCK’nun 53. maddesine göre hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasından 5237 sayılı “TCK’nın 53. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yasaklanmasına” ilişkin kısım çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ,
3) Sanık hakkında konut dokunulmazlığı ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın üzerine atılı suçu 02/04/2009 tarihinde işlediği ve bu tarih itibariyle konut dokunulmazlığı ihlal suçunun CMUK 253-254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı, Müşteki Ayşe Ayyıldız’a hazırlıkta uzlaşma hükümleri
hatırlatılmış, müşteki zararının giderilmesi durumunda uzlaşmayı kabul ettiğini, yapılan keşifte ise; Müşteki M.. Y.. sanığın babası tarafından zararının giderildiğinden sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, sanık ile müşteki M.. Y..’a uzlaşmaya ilişkin hükümlerin hatırlatılmadığı, taraflara uzlaşma isteyip istemediklerinin sorulmadığı suç tarihi itibariyle konut dokunulmazlığı ihlal suçunun, 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında bulunduğu, CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak sanığa ve müştekiye uzlaşma önerisinde bulunulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.