YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4657
KARAR NO : 2015/6585
KARAR TARİHİ : 04.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/130922
MAHKEMESİ : Şavşat Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2010
NUMARASI : 2008/34 (E) ve 2010/103 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında müşteki Hakan Subaşı’ya karşı eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, aynı maddenin c bendindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye; diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında müşteki S.. D.. ve mağdur E.. K..’a karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müşteki S.. D..’a ait işyerinden giriş kapısı arkasında asılı çanta, mağdur E.. K..’a ait işyeri içerisinden ise bir çift ayakkabı almak suretiyle bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla, müşteki S.. D.. ve mağdur E.. K..’a karşı eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 141/1. maddesi gereğince hakkında uygulama yapılması suretiyle eksik cezalara hükmolunması,
2-Jandarma görevlileri tarafından tutulan tutanak başlıklı tutanak içeriği ile sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, olaydan sonra yakalanan sanığın müşteki S.. D..’a ait işyerinden haklarında verilen mahkumiyet kararlarını temyiz etmeyen diğer sanıklar T.. A.. ve K.. Y.. ile birlikte çaldıkları çanta içerisindeki suça konu bayan saatini askerlik yaptığı birlik içerisinde doldur boşalt istasyonunun arkasındaki kum torbalarının içine sakladığını belirtmesi üzerine suça konu müştekiye ait saatin adli emanete alınmasını sağladığının anlaşılması karşısında; TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle, sanık hakkında müşteki S.. D..’a yönelik eylem sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanığın olaydan sonra mağdur E.. K..’a ait dükkandan bir çift ayakkabı çaldığını belirtip ayakkabıyı iade ettiği ve suça konu ayakkabının adli emanete alındığının anlaşılması karşısında; öncelikle yeni ayakkabının giyildikten sonra iade edilmesi nedeniyle değerinde bir azalma olup olmadığının araştırılması, değerinde bir azalma olduğunun belirlenmesi halinde mağdurdan kısmi iadeye rızası olup olmadığının sorulması, ayakkabının yıpranmadığının belirlenmesi halinde ise sanık hakkında mağdur E.. K..’a yönelik eylem sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
4-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, aynı maddenin c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, (1) ve (2) numaralı bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanıklar T.. A.. ve K.. Y..’in de yararlandırılmasına, ancak bu sanıklar hakkında teşmil nedeniyle yeniden hüküm kurulurken sonuç ceza yönünden 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.