YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4566
KARAR NO : 2015/5230
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
Tebliğname No : 6 – 2011/116801
MAHKEMESİ : Honaz Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/09/2010
NUMARASI : 2008/12 (E) ve 2010/249 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık Emrah’ın aşamalardaki ifadelerinde, “geçim sıkıntım olduğundan patronum Himmet ile birlikte sefer başı 50 TL olmak üzere anlaşıp, ster halindeki odundaki 46 N 1072 plakalı araçla çalıyorduk, 01.07.2007 tarihinde 10 ster odunu beraber çaldık ancak 02.07.2007 tarihinde ben 27 ster odunun çalınmasına iştirak etmedim, bu olayda Himmet kaza yapıp başına 15 dikiş atıldı” dediği, tanık Döndü’nün kolluktaki beyanında, “eşim olan Emrah patronu ile birlikte çok kere odun hırsızlığı yapmıştı, sefer başına Himmet eşim Emrah’a 50 TL veriyordu, ….. plakalı araçla hırsızlık yapıyorlardı hatta olay günü Himmet ve Emrah kaza yaptılar, Himmet’in başına 15 dikiş atıldı, bunları bana Emrah, Himmet ve Himmet’in eşi Serpil anlattı” dediği, 02.07.2007 tarihinde kazalı ve terk halinde hırsızlığa konu yere yakın bir mesafede sanık Ahmet adına kayıtlı …….plakalı aracın bagajında 27 ster odun ile birlikte bulunduğu, bu odunlar ile Orman İşletmedeki odunların üzerinde mavi tebeşirle 50 rakamının yer aldığı, yapılan araştırmada Orman İşletmeye kayıtlı odunlardan 37 ster odunun çalındığının tespit edildiği, aracın teker izlerinin hırsızlığın yapıldığı yere kadar devam ettiğinin tespit edildiği, sanık Himmet’in olaydan kısa süre sonra alınan ifadesinde başında dikiş izlerinin mevcut olduğu ancak nerede tedavi ettirdiğini açıklayamamasının anlaşılması karşısında, tüm dosyadaki kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde sanıkların yüklenen zincirleme biçimde işlenmiş hırsızlık suçundan cezalandırılmaları gerektiği düşünülmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
II-Kabule göre de;
Sanıklar hakkında beraat kararı verildiği halde, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılmayan, üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç
oluşturan eşyalardan olmayan, mahiyeti itibarıyla müsadereye konu edilemeyen ya da suç eşyası niteliği de bulunmayan ……. plaka sayılı kamyonun ruhsat sahibine iadesine, suça konu orman emvalinin ise istirdatı kabil olmak özere orman idaresine bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, ……. plaka sayılı kamyonun suçta kullanıldığı, orman emvalinin ise suç mahsulü olduğu gerekçesiyle TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Orman İşletme Şefliğine Şefliği temsilcisi ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.