YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4526
KARAR NO : 2015/7493
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
Tebliğname No : 6 – 2011/118203
MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2010
NUMARASI : 2010/294 (E) ve 2010/743 (K)
SUÇ : Hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hakkında kurulan 25/10/2010 tarihli hükmü temyiz etmeyen A.. S..’ya, temyiz isteminin reddine ilişkin 21/04/2011 günlü ek kararın UYAP sisteminden yapılan kontrolde cezaevi idaresi aracılığıyla 22.04.2011 tarihinde bizzat tebliğ edilmesine rağmen, anılan ek kararı temyiz etmediğinin belirlenmesiyle yapılan incelemede;
A-Sanık M.. B.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık M.. B..’nın temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
B-Sanık E.. Ö.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın mağdura ait kapısı kilitli aracın kapı kilidini zorlayıp açarak aracı çalmaya çalışması şeklindeki eyleminin TCK 142/1-b maddesinde yer alan hırsızlık suçu oluşturmasına rağmen TCK 142/1-e maddesinden hüküm kurulması sonuç cezayı etkilemediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık E.. Ö..’nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
C-Sanık M.. B.. ve E.. Ö.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nun 43. maddesine göre “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, aynı araca ait sahte motorlu araç trafik belgesi ve tescil belgesinin ele geçirildiği olayda, belgelerin farklı zamanlarda yapıldıklarına ilişkin kesin delil bulunmadığından, tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği ve birden çok sahte belgenin düzenlenmesi/kullanılması olgusunun 5237 sayılı TCK’nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında nazara alınabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde, sahtecilik suçunun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezanın TCK’nun 43. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. Ö.. ve M.. B..’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi uyarınca bozmanın temyize gelmeyen diğer sanık A.. S..’ya sirayetine 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.