YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/418
KARAR NO : 2015/105
KARAR TARİHİ : 14.04.2015
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre, sanığın suç tarihinde gündüz vakti, yargılama aşamasında ölen suç ortağı dışarıda gözcülük yaparken, şikayetçiye ait evin sağlam ve muhkem kapı kilidini zorlayıp kapı ve pervazına zarar vererek açıp içeriye girdikten sonra “pek aşırı” değerde kabul edilen eski para birimi ile 4-5.000.000.000 TL değerinde eşyayı çalması şeklinde gelişen eylemiyle ilgili 765 sayılı TCK’ nın 493/1, 522 (pek fahiş) ,59. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1- b,62 , 53, 116 / 1,119/1-c ,62, 53, 151/1 ,62 53. maddeleri uyarınca ( mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek), ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulmuşsa da kurulan hüküm açıkça sanık yararına olduğundan ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığı,
Eleştiri dışında cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık … savunmanının sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.