YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3996
KARAR NO : 2015/7548
KARAR TARİHİ : 19.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/11091
MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2010
NUMARASI : 2007/447 (E) ve 2010/464 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümlerin temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Suça sürüklenen çocuk H.. K.. hakkında:
a- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyizi bakımından;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk H.. K.. müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
b- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin hükmün verildiği 07/06/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk H.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık M.. K.. hakkında;
a- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizi bakımından;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, 53/1. maddesinde yer alan haklardan yoksun bırakılmasına şeklinde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. K..’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK’nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye; diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
b- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında CMK’nın 170. maddesine göre, mala zarar verme suçundan usülüne uygun bir dava açılmadığı ve bu hususta savunması da alınmadığı halde CMK’nın 225. maddesine aykırı olarak hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. K..’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi