YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3777
KARAR NO : 2015/5338
KARAR TARİHİ : 14.10.2015
Tebliğname No : 6 – 2011/62668
MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2010
NUMARASI : 2009/551 (E) ve 2010/500 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık H.. U..’un adli sicil kaydında yer alan ilamlardan en ağır cezayı içeren Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/187 esas 2007/270 karar sayılı ilamındaki hırsızlık suçuna ilişkin hüküm yerine daha az cezayı içeren Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/187 esas 2007/270 karar sayılı ilamındaki mala zarar verme suçuna ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine sanıklar Y.. E.., H.. U.. ve T.. Y..’ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar Y.. E.., H.. U.. ve T.. Y.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık H.. U..’un adli sicil kaydında yer alan ilamlardan en ağır cezayı içeren Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/187 esas 2007/270 karar sayılı ilamındaki hırsızlık suçuna ilişkin hüküm yerine, daha az cezayı içeren Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/187 esas 2007/270 karar sayılı ilamındaki mala zarar verme suçuna ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
09/08/2009 tarihli yakalama ve üst arama tutanağına göre, sanıkların yakalandıklarında suça konu sirkeleri çaldıklarını kabul ederek ve çaldıkları yeri göstermek suretiyle kolluk görevlilerince henüz olayda müracaatı bulunmayan mağdura ulaşılmasını ve sirkelerin bir kısmını bu şekilde mağdura iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, mağdurun sanıklar hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında hırsızlık suçu açısından TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Sanıklar Y.. E.., H.. U.. ve T.. Y..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.