YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3637
KARAR NO : 2015/6587
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
Tebliğname No : 6 – 2012/303221
MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2009
NUMARASI : 2009/156 (E) ve 2009/1007 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıkların beyanları ve tam dosya kapsamından suça konu işyerine ait anahtarı alarak kapıyı açıp girdiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından, kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-) Sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından; suça konu iş yerine ait anahatarı alarak kapıyı açıp girdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından, kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedenleri yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamlarında, hükmolunan adli para cezalarından ibaret hükümlülüklerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden belirtilen ilamlar esas alınmak suretiyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ile cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca, sanıklar hakkında tekerrür hükümleri ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin bölümün karardan çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
İddianamede, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin sevk maddelerine yer verilip sanığın sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasının istendiği, aynı iddianamede işyeri dokunulmazlığını ihlal etme eylemine dair sevk maddesi bulunmadığı, bu halde sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3. ve 225/1. maddelerinde öngörülen yöntem ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, ek savunmayla yetinilerek bu suçtan karar verilmesi,
Kabule göre;
Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık müdafisinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.