YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/2512
KARAR NO : 2015/4693
KARAR TARİHİ : 01.10.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/17475
MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2010
NUMARASI : 2006/332 (E) ve 2010/712 (K)
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık D.. T.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık D.. T..’ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık B.. F.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde suçun işlendiği yerde güneşin batış saatinin 16:33; doğuş saatinin ise 06:22 olduğu gözetildiğinde, suça konu aracın kullanımında olduğu müştekinin kardeşi Mehmet Niyazi Gündoğdu’nun beyanlarına göre suçun saat 23:00-05:00 sıralarında ve geceden sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi gereğince uygulama yapılmaması,
2-Sanığın ikametinde yapılan aramada suça konu gıda ve temizlik ürünlerinin bir kısmının ele geçirilmesinden sonra kollukta beyanının alındığı sırada çalınan ürünlerin büyük kısmının sanık D.. T..’ın işyerinde olduğunu söyleyerek bu işyerinin adresini de bildirdiği ve bu şekilde ürünlerin bir kısmının daha buradan teminle müştekiye iadesini sağladığı, ancak çalınan gıda ve temizlik ürünlerinin tamamının ele geçmediği ve buna ilişkin zararın da giderilmediği anlaşılmakla; müştekiden soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. F..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan. hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.