YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/18633
KARAR NO : 2015/7148
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

Tebliğname No : 2 – 2015/116131
MAHKEMESİ : Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2015
NUMARASI : 2014/733 (E) ve 2015/68 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I- Sanıklar A.. D.. ve H.. Ö.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar A.. D.. ve H.. Ö.. ile müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık C.. A.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tekerrür uygulamasına esas alınan Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/426 E.- 2012/4 K. sayılı ilama konu suçu işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olduğu anlaşılan sanık hakkında bu ilam yerine İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/222 E.- 2009/282 K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrür uygulamasına esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. A.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmın çıkartılarak yerine “Sanığın mükerrir olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/222 E.- 2009/282 K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının tekerrür uygulamasına esas alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, şartlı tahliye süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca, Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/426 E.- 2012/4 K. sayılı ilamındaki ceza süresi dikkate alınmak suretiyle kazanılmış hakkın gözetilmesine,
III- Sanıklar A.. D.., H.. Ö.. ve C.. A.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ise;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık H.. Ö..’ün Cumhuriyet savcılığındaki savunmasında katılana ait evden hatırlamadığı miktarda ziynet eşyası ve 1.000 TL civarında para aldığını, ziynet eşyalarını kuyumcuya 1.200 TL karşılığında satıp parayı diğer sanıklarla birlikte paylaştıklarını söylemesi, katılanın 21/01/2015 günlü duruşmadaki ifadesinde evinden 930 TL para, bir bilezik, iki zincir ve bir yüzük çalındığını belirtmesi, sanıkların müştekiye ödeme yapmak istediklerinde müştekinin zararın çok üzerinde bir meblağ istediğini ve bu nedenle ödeme yapamadıklarını beyan etmeleri karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının kısmi iade dışında müştekinin rızası koşuluna bağlı bulunmadığı da gözetilerek, katılanın somut zarar miktarı tespit edilerek, gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle, sanıklara makul bir süre içerisinde tazmin imkanı sağlanıp, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık C.. A.. hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/426 E.- 2012/4 K. sayılı ilamına konu suçu işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olduğu anlaşılan sanık hakkında bu ilam yerine İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/222 E.- 2009/282 K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrür uygulamasına esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. D.., H.. Ö.. ve C.. A.. ile müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, sanık C.. A.. hakkındaki tekerrür uygulamasında şartlı tahliye süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca, Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/426 E.- 2012/4 K. sayılı ilamındaki ceza süresi dikkate alınmak suretiyle kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.