YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/18598
KARAR NO : 2015/6467
KARAR TARİHİ : 03.11.2015

Tebliğname No : 2 – 2015/152429
MAHKEMESİ : İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2015
NUMARASI : 2015/51 (E) ve 2015/90 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık M.. K.. hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık M.. K.. ve müdafiinin verdiği itiraz dilekçesinin merciince incelenmesi için hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanıklar G.. B.., Samet Karabuğa, M.. Ö.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık M.. Ö.. hakkında hak yoksunluklarına ilişkin TCK’nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, bu husus infaz aşamasında değerlendirilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar G.. B.. ve M.. K.. ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3- Sanıklar G.. B.., Samet Karabuğa, M.. Ö.., M.. K.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,
Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklardan G.. B.. ve M.. K..’in 18/02/2015 günlü duruşmada müştekinin zararını karşılamak istediğine yönelik beyanları doğrultusunda,
mahkemece katılanın zararı belirlenerek sanıklara bu zararı ödemesi için süre verilmesi ve sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nun 168/2. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar G.. B.. ve M.. K.. ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.