YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/870
KARAR NO : 2019/5925
KARAR TARİHİ : 08.10.2019

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … İş Mahkemesi

K A R A R
A)Davacı İstemi;
Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesi ile toplamda 211.148,58-TL maddi 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalıların Cevapları;
Davalı vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken 13/12/2013 tarihinde iş kazası geçirdiği, alınan kusur bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde şantiye şefi …’ın %50 oranında, iş güvenlik uzmanının %10 oranında, formen …’in %15 oranında, vinç operatörü …’ın %10 oranında, kazazede …’ın %15 oranında kusurlu oldukları, alınan hesap bilirkişi raporuna göre davacının karşılanmamış gerçek zararının 211.148,58-TL olduğu, alınan bu bilirkişi raporlarının dosya kapsamına ve delillere uygun olduğu, davalı … Nakliyet Ticaret Ltd. Şti.’nin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davalı …. yönünden açtığı davasının reddine, davalı … ile … Çelik Konstrüksiyon İmalat Montaj İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. yönünden talep ettiği maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, gerekçesi ile karar verilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.
E) Temyiz Nedenleri,
Davacı vekili, davalı … şirketi yönünden husumetten red kararı verilmiş olmasına rağmen lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken nispi hükmedildiğini, davacının maluliyet oranının % 52 olduğunu, manevi tazminatın az olduğunu, davalılar … ve … şirketi vekili için ortak vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu vekalet ücretinin manevi tazminat için tarafına hükmedilen vekalet ücretini geçmemesi gerektiğini,
Davalı … Mühendislik vekili , ilgili çelik malzemenin yüklendiği araçtan indirilmesinin … Çelik Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, ne indirme işleminin müvekkil tarafından yapıldığını ne de kazalı işçinin müvekkil tarafından indirme işlemini yapmak üzere görevlendirildiğini, … Nakliyat’ın ve ambalajlama işlemini yapan dava dışı İVME’nin sorumluluğunun kabul edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın fazla olduğunu, davacının asgari ücretin iki katından fazla bir ücretle çalıştığının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılardan …. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine;
Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı …. yönünden davanın reddine, 211.148,58-TL maddi, 35.000,00-TL manevi tazminatın davalı … ile … Çelik Konstrüksiyon İmalat Montaj İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan 13/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Aynı tarifenin 7/2.maddesinde davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, davalı …’a karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasında bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmesine karşın iş bu davalı lehine tek maktu vekalet ücreti takdir edilmeyerek, belirtilen A.A.Ü.T. maddelerine aykırı olacak şekilde maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı red vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İlk Derece Mahkemesi Hüküm fıkrasının 12. paragrafının çıkartılarak yerine :
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 13/2 ve 7/2.maddeleri hükmü nazara alınarak 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … verilmesine,
İlk Derece Mahkemesi Hüküm fıkrasının 13. paragrafının çıkartılarak yerine :
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın red edilen kısmı esas alınarak avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden tespit ve takdir olunun 4.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ….’ne yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.