YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/461
KARAR NO : 2019/1028
KARAR TARİHİ : 18.02.2019
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 27/09/2018 gün ve 2017/4660 Esas – 2018/6795 Karar sayılı ilamına karşı davalılardan … Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir.İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.Dava, davacının 02.01.1995-28.07.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda, davacının talebinin ücret tespitine yönelik olmadığı ve 02.01.1995-28.07.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine yönelik olduğu anlaşıldığından mahkemece Kuruma bildirilmeyen eksik günlerin tespiti yapılırken asgari ücretin 1,73 katı ücretle çalışıldığına yönelik belirleme yapılarak ücretinin tespitine de karar verilmesi ayrıca davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, gerekçeli karar, davalı işveren vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği halde … 5.İş Mahkemesi’nin 2014/82 E, 2017/293K sayılı, 01.06.2017 tarihli kararına ilişkin davalı işveren vekilinin temyiz dilekçesinin, maddi hata sonucu Dairemizin 2017/4660E E, 2018/6795K sayılı, 27.09.2018 tarihli ilamı ile süre aşımı yönünden reddine ve davalı Kurum vekilinin temyizinin kısmen kabulü ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Bu nedenle Dairemizin 2017/4660E E, 2018/6795K sayılı, 27.09.2018 tarihli davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE ve Düzelterek ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA ve hükümde yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle yerel mahkeme kararı bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ1- Hükmün davacının çalıştığı sürelerin ve ücretinin tespitine yönelik bölümünün tamamen silinerek yerine, “Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 1995/3 döneminde 120 gün,
1996/1 döneminde 64 gün,
1997/1 döneminde 15 gün,
1997/2 döneminde 15 gün,
1998/1 döneminde 30 gün,
1998/3 döneminde 40 gün,
1999/1 döneminde 50 gün,
1999/2 döneminde 40 gün,
1999/3 döneminde 40 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine,” yazılmasına,
2- Hükme yeni bir bent eklenerek, “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden A….T.’ye göre hesaplanan 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan … Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.