YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/707
KARAR NO : 2019/537
KARAR TARİHİ : 04.02.2019
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, ödenmeyen tedavi giderinin en yüksek mevduat faizi ile beraber 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Bağ-Kur sigortalısı olan davacı, bakmakla yükümlü olduğu oğlu için Sağlık Bakanlığı … Devlet ve Trafik Hastanesinin düzenlediği 04.08.2005 tarih 1326 ve 1327 sayılı Sağlık Kurulu raporundaki görüş uyarınca alınan “ayakta dik pozisyonlandırma cihazı”nın bedeli olan 27.704,30 TL ve “portatif merdiven çıkma cihazı”nın bedeli olan 12.473,50 TL olmak üzere toplam 40.173.80 TL’nin 21.09.2005 başvuru tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, Dairemizin 31/03/2011 tarih 2010/2066 Esas ve 2011/2980 Karar sayılı Bozma İlamı üzerine, davanın kısmen kabulüne,
1-27.216,42 TL maddi tazminatın ayrıntısı bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine ve diğer fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, karar verilmiştir.Somut olayda, iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksamaya gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerektiği halde hüküm altına alınan alacağın ne kadarlık kısmına hangi tarihten itibaren faiz yürütüldüğü hüküm fıkrasında açıkça yazılmaksızın hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde hüküm altına alınan alacağa bilirkişinin kararın gerekçesinde belirtildiği üzere belirlendiği tarih ve miktarlar itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hükmün 1. bendinin tamamen silinerek yerine “1-27.216,42 TL maddi tazminatın 4.000,00 TL’sinin 09/02/2007 tarihinden itibaren, 5.000,00 TL’sinin 21/05/2007 tarihinden itibaren, 2.000,00 TL’sinin 10/07/2007 tarihinden itibaren, 1.835,28 TL’sinin 07/09/2007 tarihinden itibaren, 11.381,14 TL’sinin 19/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.