YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6055
KARAR NO : 2018/9669
KARAR TARİHİ : 25.12.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava bakımından; davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan … Gıda San Tic A.Ş. ile …vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Her ne kadar karar başlığında birleşen dava davalıları olarak … Sigorta A.Ş. İle … Genel Sigorta A.Ş. açıkça gösterilmemiş ise de hüküm fıkrasında iş bu davalılar hakkında karar verildiği anlaşılmakla; söz konusu hatanın mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte yazım hatası olduğu anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davacı ve davalı … Gıda San ve Tic. A.Ş.nin tüm, davalı …Ş.’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleşen dava birlikte değerlendirilmek suretiyle, davacı lehine 30.786,59 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Gıda San. Tic. A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Genel Sigorta A.Ş. den (sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı lehine 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Gıda San. Tic. A.Ş. den tahsiline karar verilmiştir.
Temerrüt faizi için, kural olarak borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Borcun muaccel olması, kendiliğinden borçlunun temerrüde düşmesini gerektirmez. Ayrıca, Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince temerrüt için alacaklının ihtar yapması da gereklidir.
Somut olayda, temyiz eden davalı …Ş. haksız fiil sorumlusu olmayıp, sorumluluğunun kaynağı işveren mali mesuliyet sigortasına dayandığından davanın açılmasından önce bu davalıya davacılar tarafından ihtar yapıldığı, başka bir anlatımla söz konusu davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından davalı … şirketinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekirken, olay tarihinden itibaren sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde, davalı …Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
A) Hüküm fıkrasının “1/a” bendinin silinerek yerine;
“a) Dava konusu iş kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar karşılığı olarak belirlenen 30.786,59 TL’nin olay tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Gıda San. Tic. A.Ş., … Sigorta A.Ş. (poliçe limitiyle ve birleşen dava tarihi olan 08/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sınırlı sorumlu olmak üzere) ve … GENEL SİGORTA A.Ş.’DEN (poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcükleri yazılmak süretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,
temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı …ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya ve davalılardan … Gıda San Tic A.Ş.’ne yükletilmesine 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.