YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5738
KARAR NO : 2018/9174
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
MAHKEMESİ : …… …… Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi ………ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
…… Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
…… Mahkemesi kararının davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
DAVACILARIN TALEBİ :
Davacılar vekili, davalıya ait iş yerinde çalışırken iş kazası yaşandığını, davalı işverenin kusurlu olduğunu iddia ederek, davacı işçi lehine toplam 136.283,00TL maddi, 100.000,00TL manevi; davacı eş lehine ise 50.000,00TL manevi ……… için talepte bulunmuştur.
DAVALININ CEVABI :
Davalı vekili, davacı işçinin iş yerinde ısınma amaçlı kullanılan sobayı yakarken kaza geçirdiğini, kazanın meydana gelmesinde asli görevi olmayan işçinin kusurlu olduğunu, talep edilen ………ların haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama, celp edilen evrak, alınan kusur ve hesap raporlarına istinaden, davacı işçi lehine 136.283,00TL maddi, 35.000,00TL manevi ………a karar verilmiş; diğer davacı eş yönünden ise manevi ……… talebinin reddine hükmedilmiştir; kabul ve reddedilen kısımlar yönünden taraflar adına vekalet ücretlerine karar verilmiştir.
…… MAHKEMESİ KARARI :
İstinaf incelemesi üzerine, davacılar vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiş, HMK m. 353/1-b.2 maddisi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış, davacı işçi lehine 136.283,00TL maddi ve 40.000,00TL manevi ………ın kabulüne; davacı eş yönünden ise manevi ……… talebinin reddine hükmedilmiş, sadece kabul edilen maddi ……… için vekalet ücreti verilmiş, kısmen kabul edilen manevi ……… yönünden ise sadece davalı lehine vekalet ücreti verilmiş, davacı işçi lehine ise vekalet ücreti verilmemiştir.
DAVACILARIN TEMYİZ İTİRAZI :
Davacılar vekili, davalı şirketin patronu olan dava dışı ……… Toraman adına da karar verilmesi gerektiğini; İstinaf yargılaması neticesinde hükmedilen 40.000TL manevi ……… için davacı lehine hiç vekalet ücreti verilmediğini; açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeple kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.
TEMYİZ İNCELEMESİ :
Temyiz edenin sıfatına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davacılar vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre 27.01.2010 tarihli olayın ……… Kurumu tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, davacı işçiye iş kazası gelirinin bağlandığı, çalışılmayan süreler için geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığı; alınan kusur raporuna göre davalı işveren şirketin %90, davacı işçinin %10 kusurlu bulunduğu; kazalı işçinin %28,20 oranında meslekte kazanma güç kaybının söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi, “Manevi ……… davalarında ücret” başlığı altında, “(1) Manevi ……… davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi ……… davasının, maddi ……… veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi ……… açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemesini içermektedir.
…… Mahkemesinin karar ilamında, davacı işçi lehine kabul edilen manevi ……… için vekalet ücreti yazılmamıştır.
Dosya kapsamına göre kabul edilen manevi ……… miktarı yönünden vekalet ücretine karar verilmemesi usule ve yasaya aykırı olup, davacılar vekilinin temyizi haklı bulunmuştur.
O halde, temyiz talebinde bulunan davacılar vekilinin bu hususu amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmelidir ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, varılan sonucun doğru olduğu kabul edilerek vekalet ücreti hususunda hata yapıldığı gözetilerek HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına;
“Davacılardan ……… lehine kabul edilen manevi ……… için, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/1 maddesi gereğince 4.750,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp adı geçen davacıya verilmesine” rakamının ve sözcüklerinin yazılmasına,
…… Mahkemesi Karar İlamının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,
11.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.