YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5668
KARAR NO : 2018/9269
KARAR TARİHİ : 13.12.2018

MAHKEMESİ : ………… Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi taminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan ………… A.Ş. Vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
………… Mahkemesince davalılardan ………… A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
………… Mahkemesi kararının davalılardan ………… A.Ş. Vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR
1- Manevi ……lara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/2. maddesinde; ”Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, ………… Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü ………… Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir.” denilmektedir.
………… Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi 20.07.2016-01.12.2016 tarihleri arasındaki ilamlar için 25000 TL, 02.12.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 40000 TL, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 41530 TL ve 01.01.2018 tarihinden sonra verilen kararlar için 47530 TL’ dir.
Dava ve ıslah dilekçesi değerlendirildiğinde; 178.632,26 TL maddi …… ile 40.000,00 TL manevi ……ın kaza tarihi olan 11.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine; 24.000,00 TL manevi ……ın davacı eş …’e ve 8.000,00 TL manevi ……ın kaza tarihi olan 11.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … İnş. San. Ltd. Şti’den alınarak ayrı ayrı davacı çocuklar Ömer, Kader ve …’e verilmesine hükmedildiği, davalı……A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu üzerine ………… Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 12.07.2017 tarihli karar ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve bu kararın davalı……A.Ş. vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen manevi …… miktarlarının her bir davacı yönünden karar tarihi itibariyle 41530 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.
O halde ………… Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı vekilinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a ve 2, 366 ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2- Davacı … hakkındaki maddi ……a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenleri ile yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi üzerine ………… Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.