YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4874
KARAR NO : 2018/8920
KARAR TARİHİ : 03.12.2018

MAHKEMESİ : ……… ……… Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
A)Davacı İstemi :
Davacı; davalı şirkette 20 yıl çalışıp 2011 yılında işten çıkartıldığını, alacak davası açtığını, net ücretinin 1.400,00.-TL olarak kabul edildiğini, Kuruma primlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini belirterek gelir tespitinin yapılmasını ve düşük sigorta primlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Cevabı :
Davalı Kurum vekili; Kurum kayıtlarının esas alınmasını gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı işveren vekili: zaman aşımı def-inde bulunarak davacının tüm işçilik alacaklarının eksiksiz ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı :
Mahkemece alınan taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu, davacının işçilik alacağına ilişkin ……… 22. İş mahkemesinin 2013/264 esas sayılı dosyada ki sunduğu deliller davacının ………i olarak çalışması dosyada ki emsal ücret araştırma yazıları bilirkişi raporu emsal mahkeme kararları ve ……… mahkeme içtihatları birlikte değerlendirilerek davacının çalıştığı süredeki gerçek ücretinin tespiti ile belirttiği dönemdeki prim miktarlarının kurum kayıtlarında düzeltilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş;Açılan davanın kabulü ile,
01/01/1993- 31/07/1993 tarihleri arasında 210 gün, günlük (48.300×2,682)129.540 ETL,
01/08/1993-31.08.1994 tarihleri arasında 390 gün, günlük (83.250×2,682) 223.276 ETL,
01.09.1994-31/08/ 1995 tarihleri arasında 360 gün, günlük (l 39.125×2,682) 373.133 ETL,
01.09.1995-31.07.1996 tarihleri arasında 330 gün, günlük (282*000×2.682) 756.324 ETL,
01.08.1996-31.07.1997 tarihleri arasında 360 gün, günlük (567*000×2,682) 1.520.694 ETL,
01.08.1997-31.07.1998 tarihleri arasında 360 gün, günlük (1.181.250×2,682) 3.168.112 ETL,
01.08.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 150 gün, günlük(l .594.650×2,682) 4.276.851 ETL,
01/01/1999-30.06.1999 tarihleri arasında 180 gün, günlük (2.602.500×2,682) 6.979.905 ETL,
01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 180 gün, günlük (3.120.000×2,682) 8.367.840 ETL,
01.01.2000-30.06.2000 tarihleri arasında 180 gün, günlük (3.660.000×2,682) 9.816.120 ETL,
01.07.2060-31,12.2000 tarihleri arasında 180 gün,günlük (3.960.000×2,682)10.620.720 ETL,
01.01.2001 -30.06.2001 tarihleri arasında 180 gün,günlük (4.665.000×2,682)12.511.530 ETL,
01.07.2001-31.07.2001 tarihleri arasında 30 gün,günlük (4.898.250×2,682)13.l37J06 ETL,
01/08/2001-31,12,2001 tarihleri arasında 150 gün,günlük (5,598,000×2,682)15.013*836 ETL,
01.01.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 180 gün,günlük (7.400,025×2,6S2)19.846,867 ETL,
01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 180 gün,günlük (8.362.500×2,682)22.428.225 ETL,
01/01/2003-31/12/2003 tarihleri arasında360 gün,günlük (l 0*200.000×2,682)27*356.400 ETL
01.01.2004-30.06/2004 tarihleri arasında180 gün,günlük ( 14,100.000×2,682)37.816.200 ETL,
01/07/2004-31/12/2004 tarihleri arasında180 gün,günlük (14*805.000×2,682)39.707.010 ETL,
01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında360 gün,günlük (16,29×2,682)43,69 TL
01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arasında360 gün,günlük (17,70×2,682)47,47 TL
01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük (l8,75×2,682)50,28 TL,
01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük (l 9,50×2,682)52,30 TL,
01/01/2008-30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük (20,28×2,682)54,40 TL
01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük (21,29×2,682)57,09 TL
01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük (22,20×2,682)59,54 TL,
01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük (23,10×2,682)61,95 TL
01,01,2010-31.05.2010 tarihleri arasında 150 gün, günlük 65,18 TL
01/06.2010-17/06/2010 tarihleri arasında 17 gün, günlük(tavan)150,15 TL ücretle 506 yasaya tabi çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
D)……… Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :
Tekstil faaliyeti yapan davalı işyerinde ………i olarak çalışan davacının, davalı şirket adına kayıtlı 417342 sicil numaralı işyerinden 01.01.1993-17.06.2010 tarihleri arasında asgari ücretin 1.188 katı üzerinden sigorta bildiriminin yapıldığı, ……… 22. İş Mahkemesinin 2013/264 Esas 2013/20 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davacının son net ücretinin 1.400,00 TL olduğu kabul edilerek alacaklarının hesaplandığı, davacının 17.06.2010 fesih tarihi itibariyle aldığını iddia ettiği 1.400,00.-TL net ücretin yazılı belge ile ispatının zorunlu olduğu, dosyaya buna ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının kesinleşmediği, davalı vekilinin iyi niyetle kredi başvurusu için verildiğini belirttiği “…’ın maaş, prim ve ikramiyelerin toplamı 1.700,00.-TL’ye ulaşabilir” şeklindeki 10.03.2006 tarihli ilgili makama başlıklı işveren yazısının içeriği ve niteliği itibariyle yazılı delil başlangıcı sayılamayacağı, bu nedenle yazılı delil ile kanıtlanamayan son ücretin asgari ücrete oranlanarak tüm dönem için davacının prime esas kazancının tespitinin mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesinin kararının yanılgılı değerlendirmeyle verildiği, davacının iddia ettiği aylık ücret miktarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, davalıların istinaf isteminin yerinde olduğu kanısına varılmış; Davalı Kurum ve davalı işverenin istinaf isteminin kabulüne, ……… 18. İş Mahkemesinin 2015/220 Esas 2016/549 Karar sayılı 28.11.2016 tarihli kararının kaldırılmasına,Davanın reddine dair karar verilmiştir.
E)Temyiz :
Davalı Kurum temyiz nedenleri :
Davacı temyiz dilekçesinde; davalıya açmış olduğu alacak davasının kesinleştiğini,ücretinin bu davada da 1400-TL net olarak hesaplandığını,tanık anlatımlarının da bunu doğruladığını,……… Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ,emsal kararlara aykırı olduğunu ve bozulması gerektiğini belirtmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Aynı şekilde 506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, tekstil faaliyeti yapan davalı işyerinde ………i olarak çalışan davacının, davalı şirket adına kayıtlı 417342 sicil numaralı işyerinden 01.01.1993-17.06.2010 tarihleri arasında asgari ücretin 1.188 katı üzerinden sigorta bildiriminin yapıldığı, ……… 22. İş Mahkemesinin 2013/264 Esas 2013/20 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davacının son net ücretinin 1.400,00 TL olduğu kabul edilerek alacaklarının hesaplandığı,ilk derece mahkemesi tarafından alınan hesap raporunda, davacının iddia ettiği net 1.400,00.-TL …… 1.955.59.-TL’nin asgari ücrete oranlanması yoluyla önceki ayların ücretinin tespit edildiği, mahkemece bu rapor esas alınarak karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacının ………i olarak çalıştığı, nitelikli ve tecrübeli bir işçi olduğu ve yerel mahkemece tespitine karar verilen ücret ile çalıştığı tanık beyanları ile doğrulanmıştır. Tüm bu deliller doğrultusunda 20 yıl süre ile çalışmış nitelikli ve tecrübeli bir işçi olan davacının bildirilenden daha ……… bir ücretle çalıştığı ortadadır.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir. İlk Derece Mahkemesi kararı yerindedir ve ……… Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.
G)SONUÇ :
Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü Temyiz olunan ……… Mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ……… Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.