YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4866
KARAR NO : 2018/8995
KARAR TARİHİ : 04.12.2018
MAHKEMESİ : ……… …… Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
K A R A R
A)Davacı İstemi:
Dava, davacının 01.06.2003- 03.11.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
B)Davalı Cevabı:
Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.
Davalı işveren vekili; İlgili binada 2005 yılında oturulmaya başlanıp öncesinde oturulmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.06.2003- 31.10.2007 tarihleri arasında belirtilen ücretlerle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
D) İstinaf Başvurusu :
Davalı işveren vekili; tanık beyanları ve bilirkişi ………una itirazlarının ve ek ……… taleplerinin hiç dikkate alınmadan karar verildiğini, 01.06.2003 tarihinde binanın henüz inşaat halinde olup yerleşim olmadığını, iskanın 2005 yılında alındığını, belediye ve tapu kayıtlarından bu durumun anlaşılabildiğini, kısmen kabul kararı verildiği halde yargılama giderlerinin davalıya yüklendiğini ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürmüştür.
Davalı Kurum vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu davada eksik incelemeye dayalı ……… düzenlendiğini ve buna göre verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
E)…… Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
…… Mahkemesince “…dosyadaki tüm delillerden davacının, daha önce kapıcılık yapan eşinin işten ayrılmasından sonra kapıcılık yapmaya başladığının kanıtlandığı, buna göre 01.06.2003 tarihinden iş akdinin feshedildiği tarihe kadar sürekli olarak çalıştığı halde …… bildiriminin eksik yatırıldığı kanaatine ulaşılmış olup, davacı eksik bildirilen günlerin tespitini istediğinden her ne kadar davanın kısmen kabulüne yazılmış ise de, bildirilen günler dışlandıktan sonra ……lılık günleri tespit edildiğinden ve reddedilen bir talep bulunmadığından bu hususun maddi hata sonucu yazıldığı, davanın kabulüne karar verildiği halde kısmen kabulüne yazılmasının sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla düzeltilmesine gerek görülmeyerek davalıların istinaf istemlerinin reddine” karar verilmiştir.
F)Temyiz:
Davalı kurum vekili ile davalı işveren vekilleri istinaf dilekçelerindeki aynı gerekçelerle kararı temyiz etmişlerdir.
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının UYAP ortamındaki nüfus kaydına göre 20.07.2004 tarihinde doğum yaptığı anlaşıldığından doğum yaptığı ve izinli olduğu süreler araştırılıp dışlanmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacının doğum öncesi ve sonrası izinli geçen süreleri tespit edilip dışlanarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan …… Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan …… Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de …… Mahkemesine gönderilmesine,
temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan …’ne iadesine, 04.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.