YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1188
KARAR NO : 2018/8232
KARAR TARİHİ : 13.11.2018
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalı işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının prime esas kazanç üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine feri müdahil Kurum ve davalı … Çelik Konstrüksiyon İml. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince feri müdahil Kurum ve davalı … Çelik Konstrüksiyon İml. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
A)Davacı İstemi:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalı işyerinde çalıştığı 02.12.2004- 04.08.2015 tarihleri arasındaki prime esas kazançlarının tespitini istemiştir.
B)Davalı Cevabı:
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile; hak düşürücü sürenin geçtiği, tanık ile ispatının mümkün olmadığından davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket Vekili cevap dilekçesinde; kurumsal bir şirket oldukları, elden maaş ödemesi yapılmadığı, imzalı ücret bordroları bulunduğu, davacının sunduğu belgelerin resmi belge olmayıp itibar edilmemesi gerektiğinden bahisle davanın reddini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Mahkemece kararında özetle bilirkişi raporuna itibarla hükümde yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu ;
Davalı kurum vekili dilekçesinde; hük düşürücü sürenin geçtiği ve eksik inceleme yapıldığı gerekçeleri ile başvurmuştur.
Davalı şirket vekili ise; sadece yazılı belge ile davanın ispatlanabileceği, davacının sunduğu belgelerin imza ve kaşesiz olduğu, imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, davacının çalışmadığı aylara ilişkin de belge sunduğu gerekçeleri ile başvurmuştur.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı :
“… 2.İş Mahkemesinin 2015/241 Esas, 2016/242 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE, ” karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Davalı kurum vekili; Bölge Adliye Mehkemesine başvurduğu gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuştur.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1- Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davacının davalı işyerinde çalıştığı 02.12.2004- 04.08.2015 tarihleri arasındaki prime esas kazançlarının tespitini istemine ilişkindir.
Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır.
Davacının 2012/3 ve 5. aylarda hizmet bildirimi olmadığı halde ve davacı çalıştığı sürelere ilişkin prime esas kazancının tespitini istediği halde talep aşılarak bu sürelerin de tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile hükmün düzeltilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, yukarıda yazılı sebepten dolayı DÜZELTİLEREK ONANMALIDIR.
G)SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2016 tarih ve 2016/45 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, … 2. İş Mahkemesinin 06.10.2016 tarih ve 2015/241 E. 2016/242 K. sayılı hükmünün 2. fıkrasındaki ” 2012/3. ayda 1.383,84TL, 2012/5.ayda 1.383,84TL ” rakam ve sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 6100 sayılı HMK ‘nun 370/2. maddeleri uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.