YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6135
KARAR NO : 2017/2047
KARAR TARİHİ : 14.03.2017
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine davacılar murisinin maluliyet oranında herhangi bir artış olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinde reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davalılara ait iş yerindeki olumsuz çalışma koşulları nedeniyle meslek hastalığına yakalanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemenin 01.07.2003 tarihli maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16.06.2003 tarihli kusur raporuna göre olayda % 2.12 kaçınılmazlık olduğu, davalı … Kömür İşletmesi kusurunun % 19.58 … Maden İşletmesinin % 58.72 davalı …’nın % 19.58 oranında kusurlu oldukları davacının % 18.2 maluliyeti 30.06.1987 tarihinde tespit edilmiş olup, bu maluliyet düşüldükten sonra % 7 maluliyet için kusur oranları uygulandığında tarafların sosyal ve ekonomik durumları maluliyet oranı ve kusur oranları dikkate alınarak 4.000 TL manevi tazminatın davalı …’dan, 4.000 TL manevi tazminatın davalı … Kömür İşletmelerinden 09.05.2002 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, davalı …’den davacının çalışması olduğu ispatlanamadığından …’ye yönelik davanın reddine dair kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 16.12.2003 Gün 2003/9989 Esas, 2003/10402 Karar sayılı ilamı ile “davacının 1964 ila 1979b yılları arasında …’a ait … kurulu linyit işletmesinde çalıştığı, bu işyerinin 26.04.1979 tarihinde devletleştirilerek … İşletmeleri tarafından çalıştırılmaya başlandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, Mahkmemece karara esas alınan 26.06.2003 tarihli kusur raporunda … Linyit İşletmesine % 58,72 oranında kusur izafe edildiğinin anlaşıldığı, hal böyle olunca … Linyit İşletmesinin devletleştirilmesinden sonra işveren konumunu alan …Genele Müdürlüğü2nün sorumluluğu üzerinde durulmadan …’de çalışmasının olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş ve bozma sonrası yapılan yargılama sonucu Mahkemenin 29.06.2004 tarihli maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16.06.2003 tarihli kusur raporuna göre olayda % 2.12 kaçınılmazlık olduğu, davalı … İşletme kusurunun % 19.58, … Maden işletmesinin % 58,72, davalı …’nın % 19,58 oranında kusurlu oldukları, davacının % 18.2 maluliyetinin 30.06.1987 tarihinde tespit edilmiş olup, bu maluliyet düşüldükten sonra % 71 maluliyet için kusur oranları da uygulandığında tarafların ekonomik ve sosyal durumları, maluliyet oranı ve kusur oranları da dikkate alınarak 1.680 TL manevi tazminatın davalı …’dan, 1.680 TL manevi tazminatın davalı … Kömür işl.den, 4.640 TL manevi tazminatın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan manevi tazminarların 09.05.2002 tarihinde itibaren yasal faiz yürütülmesine dair kararı davalılar …Gen. Müd. Ve … Kömür ve Mad. A.Ş. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 02.11.2004 Gün 2004/9583 Esas 2004/9220 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece davacıya ait hizmet cetvelleri ve yaşlılık dosyası celbedilerek davalı işyerlerinde geçen ve …’ya bildirilen çalışma süreleri hçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlendikten sonra dosyanın incelenmesine karar verilmesi gerekirke bu kurala uyulmadığı, dosya içerisinde mevcut belgelerde davacının …’da 170 gün, … A.Ş. de 94 gün ve … Linyit İşletmesinde ise 43 günlük çalışmasının gözüktüğü, oysa bilirkişi raporunda aynı işyerlerinde sırasıyla … ve …’te birer yıl … Linyit İşletmesinde ise 3 yıl çalıştığı kabul edilerek kusur raporu düzenlendiği, bilirkişi raporunda davacının işyerinde geçtiği bildirilen sürelerin dayanaklarının açıklanması ve dosya içerisinde bulunması gerektiği, noksan soruşturma ile düzenlenen kusur raporu esas alınarak sonuca gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bilahare incelenmesine karar verilerek bozulmuştur.
1- Mahkemece bozma ilamına uyulması ile maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, aldırılan YSK, Adli Tıp İhtisas, Adli Tıp Genel Kurul ve Konsey Raporları dikkate alındığında yargılama sırasında vefat eden …’nun meslek hastalığı maluliyetinin kesinleşen kararla hüküm altına alınan maluliyetten sonra maluliyetinde herhangi bir artış olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Davacının hizmet cetvelindeki süreler gözönünde bulundurularak her bir maluliyet artışı yönünden açılan davalar bakımından ayrı ayrı kusur raporu aldırılarak her bir davanın ve her bir davalının ayrıca değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, % 71 fark maluliyet (% 18.2’den % 89.2’ye artış) bakımından Mahkemenin 29.06.2004 tarihli kararı ile davalı … ve … A.Ş. aleyhine 1.680 TL manevi tazminata, davalı …aleyhine 4.640 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacının farklı maluliyet artışlarına yönelik açılan tüm davaların tek bir dava kabul edilerek fark % 71 maluliyet oranına kadar açılan bu davalar değerlendirildiğinde verilen kararı davacı taraf ve davalı … temyiz etmemiştir. Bu durumda davalı … aleyhine hükmedilen 1.680 TL manevi tazminat konusunda taraflar yararına kazanılmış hak doğmuştur.
2- Birinci bentte yapılan açıklamalara göre her maluliyet artışı için ayrı ayrı kusur raporu aldırıldıktan sonra her davalı yönünden yukarıda açıklanan davalılar yararına oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek toplam % 71 fark maluliyet üzerinden manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken bozma gerekleri yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.