YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5188
KARAR NO : 2017/3057
KARAR TARİHİ : 11.04.2017
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıların hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemenin 25.12.2012 tarihli 2012/132 Esas sayılı dosyada muris … mirasçıları ile ilgili; eş … için 34.538,37 TL maddi ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaşa ilişkin talebin reddine, çocuk … için zarar tahsislerle karşılanmış olduğundan maddi tazminat talebinin reddine, çocuk … için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1262 Esas sayılı dosyasında muris … mirasçıları ile ilgili; eş … için 4.007,67 TL maddi tazminat ile 8.000,00 TL manevi tazminatın, çocuk … için 1.459,54 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, çocuk … için zarar tahsislerle karşılanmış olduğundan maddi tazminat talebinin reddine, çocuk … için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair kurulan hükmünün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 10.03.2014 Gün 2013/19533 Esas 2014/4376 Karar sayılı ilamı ile davacıların temyiz itirazları incelenmeksizin, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davacılar vekilinin, maddi tazminat davaları yönünden
davayı önce 20.07.2005 tarihinde, daha sonra 25.03.2011 tarihinde ikinci kez ıslah ettiği belirtilerek Yerel Mahkemece, önceki taleple bağlı kalarak karar verilmesi gerekirken, ikinci kez yapılan ıslaha değer verilerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozmulmuş, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda
Mahkemenin davacılardan çocuk …’ın maddi tazminat talebi, birleşen dosyanın davacısı çocuk …’ün maddi tazminat davasına ilişkin taleplerinin … 6. İş mahkemesinin 2012/132 esas ve 2012/135 karar sayılı ilamı ile hüküm altına alındığı ve Yargıtay 21. Hukuk dairesinin 10/03/2014 tarihi 2013/19533 Esas ve 2014/4379 karar sayılı ilamı ile bozma dışında bırakıldığı ve mahkeme kararının bu talepler yönünden kesinleştiği anlaşıldığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2012/132 Esas sayılı dosyada muris … mirasçıları ile ilgili; olayın oluş şekline göre davalılardan …’ın % 100 kusurlu olduğunun ve … inşaat işyeri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü ile dosyada bulunan 13.12.2012 tarihli hesap raporunda tespit edilen eş … için 34.538,37 TL maddi tazminat alacağının, kaza tarihi olan 24.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, eş … için takdir edilen 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaşa ilişkin talebin reddine, çocuk … için takdir edilen 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1262 Esas sayılı dosyasında muris … mirasçıları ile ilgili; olayın oluş şekline göre davalılardan …’ın % 100 kusurlu olduğunun ve … inşaat işyeri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü ile dosyada bulunan 13.12.2012 tarihli hesap raporunda tespit edilen eş … için 3.400,88 TL maddi tazminat alacağının, kaza tarihi olan 24.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasala faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, eş … için takdir edilen 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaşa ilişkin talebin reddine, olayın oluş şekline göre davalı …’ın % 100 kusurlu olduğunun ve … inşaat işyeri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü ile dosyada bulunan 13.12.2012 tarihli hesap raporunda tespit edilen çocuk … için 1.459,54 TL maddi tazminat alacağının, kaza tarihi olan 24.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasala faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, çocuk … için takdir edilen 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, çocuk … için takdir edilen 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verdiği, verilen bu hükmün davacılar vekili ile davalılardan … İnş. Tic. San. Tur. Ltd. Şti. Vekilinin temyizi üzerine davacılarvekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin takdir edilen ve hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarında bir isabetsizlik yok ise de bozma ilamına uyulduğu halde uyulan bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmediği görüldüğünden söz konusu Dairemizin 10.03.2014 tarih 2013/19533 Esas 2014/4376 Karar sayılı ilamıyla usul hükümlerine ilişkin yapılan hata nedeniyle ilk hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından bu haliyle bozma dışında kalan ve usuli müktesep hak teşkil eden herhangi bir durum söz konusu olmadığından Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde maddi tazminat talepleri ile ilgili sonuca gidilmesi gerekirken talep dahi aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, Davacının davasının 21/07/2005 tarihli ıslah talebi de dikkate alınarak kısmen kabulü kısmen reddi ile, 2012/132 Esas sayılı dosyada muris … mirasçıları ile ilgili; Olayın oluş şekline göre davalılardan …’ın % 100 kusurlu/..
olduğunun ve … inşaat işyeri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü ile dosyada bulunan 13.12.2012 tarihli hesap raporunda tespit edilen eş … için maddi tazminat alacağını ilk ıslah talebi dikkate alınarak karşılandığı anlaşıldığından maddi tazminat davası yönünden talebinin reddine, Eş … için takdir edilen 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Çocuk … için zarar tahsislerle karşılanmış olduğundan maddi tazminat talebinin reddine, Çocuk … için takdir edilen 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1262 Esas sayılı dosyasında muris … mirasçıları ile ilgili; Olayın oluş şekline göre davalılardan …’ın % 100 kusurlu olduğunun ve … inşaat işyeri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü ile dosyada bulunan 13.12.2012 tarihli hesap raporunda tespit edilen eş … için 3.400,88 TL maddi tazminat alacağının, kaza tarihi olan 24.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasala faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Eş … için takdir edilen 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaşa ilişkin talebin reddine, Olayın oluş şekline göre davalı …’ın % 100 kusurlu olduğunun ve … inşaat işyeri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü ile dosyada bulunan 13.12.2012 tarihli hesap raporunda tespit edilen çocuk … için 1.459,54 TL maddi tazminat alacağının, kaza tarihi olan 24.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasala faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Çocuk … için takdir edilen 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Çocuk … için zarar tahsislerle karşılanmış olduğundan maddi tazminat talebinin reddine, Çocuk … için takdir edilen 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacı … yönünden talebin 36.057,89 TL olarak 20.07.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile artırıldığı, 13.12.2012 tarihli hesap raporunda karşılanmamış zararının 34.538,37 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Şu halde karşılanmamış zararı bulunmasına ağmen yazılı olduğu gibi ilk ıslah talebi dikkate alınarak maddi tazminat alacağının karşılandığı anlaşılarak denilmek suretiyle maddi tazminat davası yönünden talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan maddi tazminat isteminde bulunan davacılar bakımından istemlerinin reddi sebebinin maddi zararlarının Kurum tahsisleri ile karşılanmış olunması olduğuna (bağlanan gelirlerin 20.01.2013 tarihindeki ödeme dönemine kadar geçerli PSD) göre davacıların aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.