YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3928
KARAR NO : 2016/3023
KARAR TARİHİ : 29.02.2016

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 01.10.1981 tarihininin sigortalılık başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosyanın davalılardan H.. K.. yönünden işlemden kaldırıldığı ,yasal 3 aylık sürenin henüz dolmadığı , H.. K.. yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine,davalılar … ve … yönünden davanın kabulü ile davacının 33158 sicil numaralı işyerinde 01.10.1981 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.10.1981 tarihinde H.. K.. unvanlı 33158 sicil numaralı işyerinden verilen işe giriş bildirgesinin 30.10.1981 tarihinde kuruma intikal ettiği,bu işyerine ait dönem bordrosunun dosyada bulunduğu,davacının bordroda adı bulunmadığı,bordro tanığının davacının çalışmasını doğrulamakla birlikte 1981 de pres işinde çalıştıklarını,H.. K..’u tanımadığını beyan ettiği, H.. K..’un taşeron firma olarak görev yapıp yapmadığının tespit edilemediğinin Kooperatifine yazılan müzekkere cevabında belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda mahkemece ,davanın yönünden kabulüne, davacının 33158 sicil numaralı işyerinde 01.10.1981 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine karar verildiği, işe giriş bildirgesinin 33158 sicil numaralı H.. K.. unvanlı işyerinden kuruma intikal ettiği ve kurum kayıtlarına göre de 33158 sicil numaralı işyerinin H.. K.. adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre yönünden husumet olmaz.

…/…

Yapılacak iş, H.. K..’un yasal mirasçılarını davaya dahil ederek karar vermekten ibarettir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan S.. B..’ne iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.