YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3010
KARAR NO : 2016/5744
KARAR TARİHİ : 31.03.2016
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurumca yapılan haciz işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, açılan davayla ilgili derdest dava olduğu, açılmamış sayılmasına karar verilen derdest davaya ilişkin dosyanın kesinleşmediği için derdest sayıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, daha önce açılan davada, açılmamış sayılmasına karar verilen hükmün, kesinleşmesi beklenmeden yeniden aynı davanın açılıp açılamayacağı ve önce açılan davanın derdest sayılıp sayılamayacağı hususunda toplanmaktadır.
Davanın açılmamış sayılması kararı temyizi kabil niteliktedir. Ancak, derdestlik yönünden kararın temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek yoktur. Bu kural ile davaların takipsiz bırakılmasını önlemek amacı güdülmüştür. Bu itibarla, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren …ay içinde dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin oluşan tüm yasal hüküm ve sonuçlar başkaca bir işleme bağlı olmadan doğrudan doğruya yürürlük kazanır. Derdestlik, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden …aylık süre ile sınırlıdır ve bu süre hak düşürücü niteliktedir. Ancak bu hükümler, davanın açılmamış sayılmasını gerektiren şartların salt doğumu ile kendiliğinden ortadan kalkar ve dava derdest olmaktan çıkar. Zamanaşımını kesme etkisi dahi sona erer. Hukuk Genel Kurulu’nun ….09.1996 tarih E:1996/…-461 – K:1996/607 sayılı kararı da bu doğrultudadır.
Somut olayda, aynı konudaki davanın daha önce … … İş Mahkemesinin 2013/258 Esası nolu dosyası üzerinden devam ederken, 05.03.2014 tarihinde işlemsiz bırakıldığı, davanın üç aylık hak düşürücü sürede yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, taraflara karar tebliği yapılmadığı ve kararın kesinleşmediği, bilahare aynı konuda … …. İş Mahkemesinde yeniden dava açılarak temyize konu 2013/478 nolu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, temyize konu davayla ilgili olarak; aynı Mahkemenin 2013/258 esas ve 2014/452 karar numaralı dosyası ile derdest dava olduğu, dava sonucunda verilen açılmamış sayılmasına kararı henüz kesinleşmediği için derdest sayıldığı gerekçesiyle temyize konu davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.
Hal böyle olunca mahkemece, yukarıda izah edildiği üzere, ortada derdest bir dava olmadığı göz önünde bulundurularak, davanın esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yasa hükümlerinin yorumunda hataya düşülerek, davanın dava şartı yokluğu (derdestlik) nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bu husus bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, …/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan