YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2818
KARAR NO : 2016/4089
KARAR TARİHİ : 10.03.2016
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyerinde 01.05.2008-05.10.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin davanın kabulüne dair önceki kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “ davacının çalışmalarının adi ortaklık şeklindeki işyerinde geçtiğinin iddia olunduğu, bu adi ortaklıktan dolayı vergi mükellefi olan .’nın ayrı ayrı taraf haline getirilmeden davaya devam edildiği, davacının çalışmasını doğrulayan davacı tanıklarının beyanları ile yetinildiği, müfettiş incelemesi sırasında davacı ile birlikte sigortasız çalıştığı anlaşılan .’nın tanık olarak beyanının alınmadığı, ayrıca resen tanık belirlenip dinlenilmediği, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiği ” gerekçesi ile bozulmuştur.
Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüyle, davacının davalılara ait 695580.34 sicil nolu işyerinde 01.05.2008-05.10.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinde mutfak elemanı,çaycı, temizlik işçisi vb. olarak çalıştığının iddia edildiği, davalı işyerinin vergi mükellefiyetinin 07.08.2009 tarihinde başladığı, davalı işyerinde yapılan denetim sonucu davacının ve dava dışı E.. Y.. adlı kişinin davalı işyerinde çalıştığının tespit edildiği, nizalı döneme ilişkin tüm dönem bordroların dosyaya getirtildiği, davacı tanık beyanlarının alındığı, mahkemec uyma kararı verilen bozma ilamı sonrası ise bordro tanığı E.. Y.. dinlenmesine karşın bu
tanığın davacının sadece bir kısım çalışmasını doğruladığı, davacının nizalı dönemin tümündeki çalışmalarının varlığı konusunda başkaca araştırma yapılmadığı, bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilmeden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davalı Kurumdan davacıya ait hizmet cetvelini istemek, S.. S.. ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.