YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2375
KARAR NO : 2017/4584
KARAR TARİHİ : 30.05.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin maluliyet oranının tespitiyle 01/04/2004-01/04/2006 tarihleri arasında ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/04/2004-01/04/2006 tarihleri arasında ödenemyen maluliyet aylıklarının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların murisi …’un 01/04/2004-01/04/2006 tarihleri arasında çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmiş olduğunun tespiti ile maluliyet başlangıcının 28/12/2001 tarihi olduğunun tespitine, 01/04/2004-01/04/2006 tarihleri arasında …’a ödenmesi gereken aylıkların toplamı olan 11.157,20 TL ile ödenmesi gereken tarihten dava tarihine kadar hesaplanan yasal faizi olan 2.798,97 TL’nin davalı SGK’dan alınarak davacılara ödenmesine, asıl alacak olan 11.157,20 TL’ye dava tarihi olan 17/01/2007 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumun 04/03/2002 tarihli işlemi ile davacının 28/12/2001 tarihli raporu maluliyetine başlangıç alınmak kaydıyla çalışma gücünün 2/3 sini kaybettiği, 07/01/2004 tarihine kontrol muayenesi gerektiği bildirildiği ve davacıya 01/01/2002 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlandığı, kontrol muayenesi sonucu düzenlenen SSKB … Hastanesinin 26/03/2004 tarihli sağlık kurulu raporuna istinaden sigortalının çalışma gücünün 2/3 ünü yitirmediğine karar verildiği, Kurumun 31/06/2006 tarihli işlemi ile davacının çalışma gücünün 2/3 sini kaybettiği,kontrol gerekmediği bildirildi ve davacıya 01/04/2006 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlandığı, Yüksek Sağlık Kurulu’nun 19/06/2007 tarihli raporunda, 2001 yılında verilen kabul kararı kalp hastalığına ilişkin olup aynı hastalığına kontrol sonucu verilen red kararının yerinde olduğunun ve 2006 yılındaki kabul kararı akciğer kanserine bağlı olup sigortalının mevcut hastalığına göre çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmiş olduğundan malul sayıldığı, maluliyet başlangıç tarihinin 01/03/2006 tarihi olduğunun belirtildiği, davacının 22/07/2007 tarihinde vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nin 26/08/2013 tarihli raporunda “sorulduğu üzere Sosyal Sigortalar Kurumu Kırıkkale Hastanesi’nin 25/02/2002 tarihli raporu dosyada bulunmadığından ilgili tarih açısından görüş belirtilemeyeceği, davacının maluliyetinin geçirdiği by-pass operasyonu ile kalp yetmezliğinde kullanılan NYHA sınıflandırılmasının birlikte değerlendirilmesi ile belirlendiği bir kısım raporlarda NYHA klas 2 iken bir kısmında NYHA klas 3 olarak kalp yetmezliği olduğunun bildirildiği bu nedenle beden çalışma gücünün 2/3(üçte iki)’sini kaybedip kaybetmediği hususlarında farklı değerlendirmeler yapıldığının ” bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurul’un 13/11/2014 tarihli raporunda ise … Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Sağlık ve Maluliyet Daire Başkanlığının 04/03/2002 tarih 2274 sayılı yazısında 28.12.2001 tarihli evrak başlangıç olmak üzere Çalışma Gücünün 2/3’ünü kaybettiği, kontrol muayenesi gerektiği, kontrol muayene tarihinin 07/01/2004 tarihi olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sorulduğu üzere 25/02/2002 tarihinde de malul olduğunun kabulu gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bedensel ve ruhsal arızalar nedeniyle sigortalıya ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi, yasal çerçevede bir raporun alınmış olmasına bağlıdır.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, “Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Somut olaya bakıldığında, davacıya 01/01/2002 tarihinde bağlanan maluliyet aylığının kontrol muayenesi sonucu düzenlenen 26/03/2004 tarihli sağlık kurulu raporu nedeniyle sigortalının çalışma gücünün 2/3 sini kaybetmediği gerekçesiyle kesilmiş ve 01/04/2006 tarihi itibariyle davacıya yeniden maluliyet aylığı bağlanmıştır. Yüksek Sağlık Kurulu’nun 19/06/2007 tarihli raporundan davacıya 01/01/2002 tarihi itibariyle bağlanan maluliyet aylığının kalp rahatsızlığına ilişkin olduğu 01/04/2006 tarihinde bağlanan maluliyet aylığının ise akciğer kanseri rahatsızlığına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ancak Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin 26/08/2013 tarihli ve Adli Tıp Genel Kurulu’nun 13/11/2014 tarihli raporları kontrol muayenesi tarihi olan 26/03/2004 tarihi ile yeniden maluliyet aylığı bağlandığı 01/04/2006 tarihleri arasında davacının malul olup olmadığını ortaya koymamıştır.
Yapılacak iş, davacının kontrol muayenesi tarihi olan 26/03/2004 tarihi ile yeniden maluliyet aylığı bağlandığı 01/04/2006 tarihleri arasında malul olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.