YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/204
KARAR NO : 2017/3630
KARAR TARİHİ : 27.04.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işveren tarafından işe giriş bildirgesi düzenlenmediği, 24.06.2008-10.04.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının kısmen Kuruma bildirildiği, dönem bordrolarının alınmadığı, davacının davalıya karşı açtığı yıllık izin, ücret alacağı ve fazla mesaiye ilişkin davada davacının nizalı dönemde çalıştığı kabul edilerek kurulan hükmün Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, işçilik alacakları dosyasında bir kısım imzalı ücret bordrolarının bulunduğu ancak asıl mahkemece bu belgelerin istenilmediği, tanık dinlenildiği ancak bordrolar alınmadığından dava konusu dönemde çalışmalarının olup olmadığının tespit edilemediği, davacının 06.06.2013 tarihinde Kuruma eksik çalışmalarının tespiti için şikayette bulunduğu ancak Kurumca henüz sonuçlanmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez.
Somut olayda; davalı Kurumdan nizalı dönemin tamamına ilişkin imzalı ücret bordroları getirilmeksizin yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde ise bordrolarda nizalı dönemin tamamında çalışması olan işyeri çalışanları res’en tespit edilip dinlendikten ve giderek davacının şikayetine ilişkin olarak Kurumca düzenlenen rapor olup olmadığı tekrar sorulmak sureti ile toplanan delillerin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … San. Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.