YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20323
KARAR NO : 2017/3164
KARAR TARİHİ : 17.04.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacının 01.05.1998 ile 03.03.2009 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dairemizin 12.05.2015 tarihli 2015/6456 E. 2015/10566 K. sayılı bozma ilamında; aleyhine hüküm kurulan …’in davada taraf haline getirilmediği,davacının dava dilekçesi ile davasını …. AŞ ile Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltildiği,davada taraf olmayan kişiler hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilmiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Somut olayda, davacının hizmet cetvelinde 01.04.2004-14.07.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının … adına tescilli 1218760 sicil numaralı işyerinden bildirildiği,davalı şirket ile … arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığı,bozma ilamında davada taraf olmayan … aleyhine hüküm kurulamayacağı belirtildiği halde mahkemece kabul edilen 1312 günlük hizmete bu işverene ait işyerinde geçen çalışma süresinin de dahil edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davada taraf olmayan … işyerinde geçen çalışmalar yönünden de tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden …ne iadesine
17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.