YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19464
KARAR NO : 2017/4183
KARAR TARİHİ : 22.05.2017
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurumun hatalı ve yanlış işlemleri nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının tahsiline tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde HMK’nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının toplu olarak ödenen aylıklarına faiz işletilmediğinden bahisle 15.000 Lira maddi, 25.000 Lira manevi tazminatın davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın HMK’nın 150.maddesi uyarınca 23.06.2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği,3.maddesinde ise müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, Dairemizin bozma ilamı sonrasında davanın takipsiz bırakılması sonucu açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen, davalı Kurum yararına AAÜT’nin 7.maddesi uyarınca avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde delillerin tamamen toplanmaması gerekçesi ile yarısının davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.paragrafı tamamen silinerek, yerine; “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 22.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.