YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19458
KARAR NO : 2018/8141
KARAR TARİHİ : 12.11.2018
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Mahkemece 23/06/2016 tarihinde taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın, davalı … vekili tarafından 24/06/2016 tarihinde ve süresinde temyiz edildiği, bununla birlikte adı geçen davalı vekilinin bu kez 16/08/2016 tarihli dilekçe ile temyiz taleplerinden feragat ettiği ve vekaletnamede temyiz talebinden feragate de yetkili kılındığı anlaşıldığından davalı … vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalılar … Belediye Başkanlığı ile ……li Belediyeler İnş. ve İth. Mad. San. Tic. Ltd.Şti.’nin tüm, davalı …Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı eş ile davacı çocuk Umut’un maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı çocuk Alihan’ın maddi tazminat isteminin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez.
Somut olayda, davacı tarafın dava dilekçesinde, davalı … şirketinin destekten yoksun kalma tazminatlarından poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulmasını istediği anlaşılmasına karşın mahkemece maddi tazminatlarla ilgili hüküm kurulurken sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmemesi nedeniyle talebin aşılması isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı …’in temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Hüküm fıkrasının maddi tazminatlara ilişkin 1-A bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere,
“A) Maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak;
88,393,03 TL maddi tazmiatın kaza tarihi olan 12/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
25.834,07 TL maddi tazmiatın kaza tarihi olan 12/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
Davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … ve …ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ……li Belediyeler İnş. ve İth. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile … Belediye Başkanlığı’na yükletilmesine, 12/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.