YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17612
KARAR NO : 2017/3772
KARAR TARİHİ : 09.05.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun kabulüne, bu tarihten geriye doğru çekilerek hesaplama yapılması halinde 07.02.1990 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının …..’da çalışmaya başladığı 10/07/1998 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile borçlandığı süre kadar geriye doğru gidilerek 07/02/1990 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 14/05/2015 tarihli 2015/4939 E. 2015/10703 K. sayılı kararı ile bozulmuş, bozma ilamından sonra davacı 30/06/2016 tarihli dilekçesi ile talebini daraltarak, 01/04/1990 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulünü talep etmiştir.
Mahkemece, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/04/1990 olarak tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece davacının talebinin kısmen kabul edilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 4. bendi tamamen silinerek yerine,
4- Davacı tarafça harç dışında yapılan toplam 363 TL yargılama giderinden 263 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek; “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi